Исполнение требований истца до вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично: на истца возложена обязанность передать, а на ответчика - принять транспортное средство; с АО «АВТОВАЗ» взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 371 000 руб., убытки - 179 500 руб., уплаченные проценты по кредитному договору, неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 рублей, судебные расходы, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда,

в эксплуатацию - 2013) на основании ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, удовлетворение требования истца в части запрета ООО "АВИБА.РУ" пользоваться спорным имуществом: частью помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал» (кадастровый номер здания 31:16:0201017:235, адрес: г.Белгород, пр.т ФИО1, д.166); оборудованием «Кассовый терминал», находящемся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию - 2013) приведет к фактическому исполнению требований истца до вынесения решения суда по существу спора, что не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов. Суд отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии меры обеспечения до того момента, пока не подтвержден и не установлен факт неправомерного нахождения ответчика в нежилом помещении и использования им спорного имущества, с учетом того, что спорное имущество было передано ответчику во исполнение условий договора субаренды, заключенного с третьим лицом, в настоящее время оснований

по платежному поручению от 06.07.2017 №14620.Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) ПАО «Ростелеком» указывает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом, факт исполнения требований истца до вынесения решения по делу подтверждается подписанным между сторонами актом от 28.02.2018. Ссылаясь также на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ПАО «Ростелеком» отмечает, что при отказе от исковых требований уплаченная государственная пошлина в любом случае подлежит возврату истцу. Кроме того, по мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. является чрезмерно завышенной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2018 был объявлен перерыв до 13.07.2018. Лица, участвующие

на передачу ему спорного имущества на ответственное хранение работниками органов внутренних дел, документально не подтверждены. Более того, впоследствии, в судебных заседаниях 05 и 20 июня 2006 года, ответчик указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание 20 июня 2006 года во исполнение определения суда о необходимости произведения сторонами мер по мирному урегулированию спора, представил в материалы дела акт о передаче истцу спорного имущества в присутствии незаинтересованных лиц. При этом пояснил, что передача не состоялась в виду отсутствия истца либо его представителей. Таким образом, ответчик подтвердил то обстоятельство, что согласен на удовлетворение исковых требований и предпринял попытку добровольного исполнения требований истца до вынесения решения по существу. В судебном заседании 20 июня 2006 года ответчик подтвердил отсутствие у него возражений против удовлетворения иска. На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца об обязании ответчика передать истцу двигатель внутреннего сгорания

судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части проверки оснований для взыскания неустойки. При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по платежному поручению от 12.10.2011 применительно к вопросу об основаниях взыскания неустойки за просрочку исполнения основного обязательства; в зависимости от результата исследования этого вопроса разрешить вопрос о правомерности требования о начислении неустойки по дату вынесения решения суда, начиная с даты после вынесения судебного акта, и при установлении оснований для удовлетворения требования истца в этой части – установить размер обязательства, неисполненного на дату вынесения решения суда с учетом суммы страхового возмещения по спорному ДТП, определенной Финансовым уполномоченным, при этом надлежит дать оценку требованию истца о страховом возмещении в размере изначально требуемом потерпевшим до ее установления Финансовым уполномоченным применительно к отсутствию доводов истца о несогласии с решением данного органа в указанной части. По результату рассмотрения спора

иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -

требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, с ООО «СК» Согласие», надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также стоимость произведенной оценки <данные изъяты> Между тем, из материалов дела и пояснения истца усматривается, что ООО «СК» Согласие» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет истца в счет оплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание добровольное исполнение требований истца до вынесения решения суда, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то

продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответе на претензию ответчик указал на готовность удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, для чего необходимо обратиться по месту приобретения товара. Однако по месту приобретения товара требования потребителя удовлетворены не были. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что денежные средства за некачественный товар были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на исполнение требований истца до вынесения решения судом, представитель считает, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, требования в части отказа от исполнения от договора, возврате стоимости товара были исполнены ответчиком. Ответчик также указал, что ответ на претензию был направлен своевременно, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования

поскольку не совпадают ф.и.о. получателя (л.д. 19). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Учитывая период и причины задержки выполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, цену договора, исполнение требований истца до вынесения решения суда, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», не имеется. Пунктом 6 статьи 13

договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI № стоимостью 46 490 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не определяется сим карта. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, указав, что денежные средства за некачественный товар и расходы на проведение независимой экспертизы были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на исполнение требований истца до вынесения решения судом, представитель считает, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, требования в части отказа от исполнения от договора, возврате стоимости товара были исполнены ответчиком. Также указал, что оплата товара производилась безналичным платежом, в связи с чем в силу ст. 385 ГК РФ ответчик воспользовался своим правом потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на

о чем суду представлен приходный кассовый ордер № 91 от 18 декабря 2020 года на сумму 111 524 рубля 48 копеек, из которых: 108 161 рубль 26 копеек - погашение суммы задолженности по договору кредитной карты № № от 16 ноября 2015 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, и 3 363 рубля 22 копейки - в счет возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110). При таких обстоятельствах, учитывая исполнение требований истца до вынесения решения в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО3 отказать. В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на