Исполненный договор подряда нельзя расторгнуть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку договор подряда №11-14-П от 24.12.2014 года расторгнут , при этом ООО ГК «Техно» не доказало исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания ООО ГК «Техно» перечисленных Заказчиком денежных средств в сумме 900000 рублей отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Подрядчика по выполнению работ. 12.02.2015 года между ООО СКФ «Гарант-В»

более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора; 6.2.2. если Покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2., 2.4 настоящего договора не полностью; 6.2.3. если Покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре; 6.2.4. если Покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.7 настоящего договора». Как полагает истец, указанные в данном пункте основания для расторжения договора не отвечают критерию «существенного нарушения», установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при условии наличия существенного нарушения договора, которым признает значительное лишение стороны, требующей расторжения, получить то, на что она рассчитывала при заключении договора. Подпункт 6.2.2

исполнения сторонами этого соглашения по признанию прав и обязанностей по старому договору прекратившими свое существование. То есть, соглашение о расторжении договора исполняется в момент его заключения, а следовательно, оно не подлежит расторжению или изменению как исполненное; - в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; - исследовав заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения (в редакции от 30.12.2010) стороны расторгли договор субподряда б/н от 20.07.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат «Дружба» Росрезерва; - пункты 2, 3 и 4 дополнительного соглашения № 1 направлены на

соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику (Заявитель) завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его. В связи с неисполнением Должником обязательств, предусмотренных Договором подряда и на основании пункта 27.4. Договора подряда, Заявителем в адрес Должника исх. письмом № 2-2-13-111 от 26.04.2019 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором Должнику было предложено до даты расторжения Договора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 27.5. Договора подряда (второй абзац пункта). В соответствии с п. 27.5, Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г. В связи с тем, что Должник не исполнил обязательства, предусмотренные абзацем вторым пункта 27.5 Договора подряда, не передал Заявителю объект незавершенного строительства, а также на основании пункта 27.6 Договора подряда Заявителем с Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор на предмет определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий Договора подряда. В результате проведенного экспертного

в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено закономили договором либо не вытекает из существа обязательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные

жилого дома литер Б <...> в размере <...> рублей и <...> соответственно; взыскать с Гоголадзе К.В. и Викторова В.К. подлежащую доплате государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возражая против удовлетворения исковых требований, Гоголадзе К.В. предъявила встречный иск о признании исполненным договор строительного подряда, заключенный 22.04.2013 г. между нею и Цыгулевой Е.А. Ответчик Викторов В.К. просил в удовлетворении иска Цыгулевой Е.А. отказать, встречный иск Гоголадзе К.В. удовлетворить. Третье лицо – Такмаков И.В. просил в удовлетворении иска Цыгулевой Е.А. отказать, а встречный иск Гоголадзе К.В. удовлетворить. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года исковые требования Цыгулевой Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Гоголадзе К.В. отказано. Расторгнут договор строительного подряда от 22.04.2013 года, заключенный между Цыгулевой Е.А. и Гоголадзе К.В. и взысканы с последней в пользу Цыгулевой Е.А. стоимость оплаченных работ по договору строительного подряда в размере <...>, убытки по демонтажу жилого дома в размере <...> рубля,

камин возведен в построенном доме, потолочные перекрытия в доме, не позволяли установить камин с теплонакопителем без нарушения правил пожарной безопасности, при этом истец не отказался от монтажа камина, договор подряда ответчиком ООО «Ками», был исполнен в полном объеме за исключением работ по монтажу теплонакопителя, стоимость указанных работ не включена ответчиком в окончательную сумму по оплате договора подряда. Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что недопоставка теплонакопителя стоимостью 68110 руб. вызвана не недобросовестными действиями ответчика ООО «Ками-ЦК», а объективно сложившимися обстоятельствами невозможности установки теплонакопителя не по вине ответчиков. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из заявленных истцом требований следует, что он просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с недопоставкой теплонакопителя и взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, моральный вред и штраф, а также расторгнуть договор

выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь исходил из того, что обязательства по погашению займа, за счет которого велось строительство объекта, не были исполнены Габитовой Р.А. надлежащим образом, последний платеж в соответствии с дополнительным соглашением внесен заемщиком в июне 2018 года, доказательств, подтверждающих внесение заемщиком очередного платежа в октябре 2018 года по согласованному сторонами графику платежей, не имеется, в связи с чем сделал вывод, что подрядчик вправе был приостановить выполнение работ по договору подряда либо расторгнуть его в одностороннем порядке, что и было реализовано ответчиком направлением соответствующего уведомления Габитовой Р.А. 07.06.2019 года. Указав, что Габитова Р.А. не исполнила надлежащим образом обязанности по внесению платежей по договору займа, которые являлись оплатой работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции не усмотрел вины ООО «Паритет» в нарушении