и муниципальных услуг (функций) или межведомственного взаимодействия в сфере образования, с программными продуктами (информационными системами) в сфере образования иных производителей, в том числе, путем разработки и утверждения соответствующих регламентов, протоколов взаимодействия и иных технологических документов, которую заявитель не в состоянии обеспечить и не уполномочен обеспечивать, - антимонопольный орган в отношении министерства образования и науки Амурской области при вынесении предписания от 16.01.2019 № 3 в части пункта 1.3 действовал необоснованно; антимонопольным органом не доказана исполнимость вынесенного предписания в данной части, положения предписания не отвечают предъявляемым к его формулировкам требованиям ясности и доступности. Антимонопольным органом не доказана объективная необходимость и возможность совершения заявителем действий, указанных в п.1.3 предписания, для устранения допущенного нарушения, выразившегося в заключении спорного соглашения и приведшего к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок программного обеспечения соответствующей направленности, с учетом возложения аналогичной обязанности на ООО “Дневник.ру”, имеющего реальную возможность выполнить соответствующие мероприятия, исполнения выданного ему предписания, а также выполнения
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции антимонопольный орган не доказал исполнимость вынесенного предписания . Оспариваемое предписание при изложенных обстоятельствах нельзя признать законным. Установив совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС по Новосибирской области выводы суда не опровергают, не подтверждают
права пользования недрами по лицензии КЕМ 13288 ТЭ на основании уведомления Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Сибнедра), является обоснованным. Доводы Росприроднадзора относительно неисполнения Обществом обязанности по выполнению условий, установленных лицензией (пункты 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»), порядка внесения изменения условий лицензии за пользование недрами и условий, предусмотренных проектной документацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждающих законность и исполнимость вынесенного предписания ; нарушение в части изменения условий лицензии Обществу не вменялось, а несоблюдение уровня добычи применительно к периоду, указанному в предписании, Росприроднадзором не доказано. Иная оценка Росприроднадзором фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Руководствуясь статьей 156,
конкретные действия, которые должна совершить ФИО1 для устранения изложенных в пунктах 1 и 3 нарушений бюджетного законодательства. Формулировка представления «рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий их совершения» не содержит конкретных указаний, формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ФИО1 для устранения финансовых нарушений, допущенных в 2016 году, а также конкретных мер по устранению причин и условий указанных нарушений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что законность, в том числе исполнимость вынесенного предписания не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, не уведомление в установленный срок о принятых мерах по исполнению представления не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
на какие-либо конкретные действия, которые должна совершить ФИО2 для устранения изложенных в пунктах 1 и 3 нарушений бюджетного законодательства. Формулировка представления "рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий их совершения" не адресована ФИО2, не содержит конкретных указаний, формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ФИО2 для устранения нарушений, а также конкретных мер по устранению причин и условий указанных нарушений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что законность, в том числе исполнимость вынесенного предписания не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт бездействия должностного лица ФИО2, выразившийся в не предоставлении в Департамент государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края информации о принятых мерах по результатам рассмотрения представления от дата №, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого состава административного
устранение нарушений, приведенных в предписании Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 12 июля 2019 года №..., глава Администрации муниципального района адрес район Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья межрайонного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что законность, в том числе исполнимость вынесенного предписания , не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пункты №...,2 предписания не содержат указание на конкретные действия, которые должен совершить глава адрес ФИО1 для устранения выявленных нарушений. В обоснование жалобы на вышеуказанное решение судьи заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3 указывает, что в письме Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года №... информация о мерах, принятых
какие-либо конкретные действия, которые должна совершить должностное лицо С.О.А. для устранения изложенных в пунктах 1-3 выявленных нарушений бюджетного законодательства. Формулировка представления «рассмотреть информацию об выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения» не содержит конкретных указаний, формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения нарушений, а также конкретных мер по устранению причин и условий указанных нарушений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что законность, в том числе исполнимость вынесенного предписания не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, не уведомление в установленный срок о принятых мерах по исполнению представления не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с изложенным, следует признать, что в действиях С.О.А. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
