Исполнитель использовал товарный знак заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в лице _________________________________ ________________________________________________, действующего на основании _______________________________________, с другой стороны, вместе именуемые "Сторонами", заключили настоящий Договор о нижеследующем. 1. Предмет договора Заказчик, в качестве которого может выступать заявитель по заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания (далее - товарный знак) либо его патентный поверенный при наличии доверенности, поручает, а Исполнитель обязуется в течение не более пяти месяцев по мотивированному обращению Заказчика оказать услугу по срочной проверке на соответствие требованиям законодательства заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака, знака обслуживания (далее - товарный знак) N _____________, прошедшей формальную экспертизу (далее - услуга), и направить в адрес Заказчика решение о регистрации товарного знака либо уведомление о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства или запрос в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы заявленного обозначения. 2. Срок оказания услуги 2.1. Начало оказания услуги устанавливается с даты представления платежного документа, подтверждающего оплату в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора. 2.2.

заказчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт оказания обществом предпринимателю услуг с учетом задания заказчика. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании задолженности и процентов, суды руководствовались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные счета, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не представлены какие- либо документы, подтверждающие наличие волеизъявления заказчика на инициирование и проведение работы по регистрации товарных знаков и, как следствие, потребительскую ценность данных услуг для заказчика . Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 11.03.2013 № 14СА0292 на возмездное оказание услуг (далее – договор), по условиям которого общество ( исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги и/или выполнять работы, направленные на продвижение товара (-ов)/услуг /или товарного (-ых) знака(-ов) комбината (заказчика ), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги и выполненные работы. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание исполнителем услуг на общую сумму 1 121 000 рублей, дополнительных услуг на сумму 325 272 рубля 90 копеек, а также несение исполнителем расходов в связи с оказанием услуг на сумму

18 558,5 руб., акт от 10.08.2016 на 3700 руб. По платежному поручению №449 от 26.02.2016 ответчик перечислил истцу 35 000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.08.2015. 13.11.2015 между ООО ««ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы в споре с ООО «ПрофТоргСнаб» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 429813 (пункт 1.1. договора). В пунктах 3.1., 3.2. договора от 13.11.2015 оговорено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 200 000 руб. В связи с тем, что 08.12.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПрофТоргСнаб» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (ИНН <***>), иск о защите исключительных прав

обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2015, от 16.12.2015, от 06.02.2015), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовой помощи в защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313, незаконно используемый нарушителями, в том числе ООО «ТСК «Аллион», ООО «ЦИНПО», ООО «Гепард», ОАО «Бугульминский электронасосный завод». 05.02.2015 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) был заключен договор № 9, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в споре с ОАО «Бугульминский электронасосный завод» по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар и штрафа по договору поставки № 03-2014 от 20.01.2014 в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора). Пунктом 3.1. договора № 9 от 05.02.2015 предусмотрено, что стоимость услуг

государственного юридических лиц в отношении общества «Юрэнерго» основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области права. 26.12.2013 между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор №1-21-69С, согласно пунктам 1.1.2. и 1.3. договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» по вопросу оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №338585. Кроме того, заявитель принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в судебном разбирательстве по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к должнику о защите исключительных прав на товарный знак по делу №А40-163347/2013, включающее в себя разработку полного комплекта документов и материалов, необходимых дня защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: разработка правовой позиции по спору: подготовка отзыва на исковое заявление и сопутствующих (обосновывающих) материалов; письменных доводов по делу; жалоб, писем, ходатайств и иных заявлений (обращений),

%. Из анализа договоров оказания услуг указанных в Приложении к данному решению и иных документов и информации, предоставленных ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», а также лицами, участвующими в деле - Ассоциация, ООО ТД «Меридиан», ООО «Морская планета», ЗАО «Русское море», ООО «СК ТОРГОВЛЯ» следует, что договорами оказания услуг, заключенными ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с поставщикам рыбы и рыбной продукции, определен перечень оказываемых услуг: рекламирование заказчика, поставляющего товары в новые торговые центры исполнителя либо товаров/товарных знаков заказчика , продаваемых в новых торговых центрах исполнителя; рекламирование новых товаров заказчика; размещение рекламы товаров/товарных знаков заказчика в журналах и листовках исполнителя; подготовка и предоставление информационных отчетов; реклама заказчика/товаров заказчика в связи с проведением специальных рекламных кампаний; услуги по продвижению товаров путем дегустаций/демонстраций; дополнительная выкладка товаров в торговом зале торгового центра; размещение рекламы товаров заказчика на малых, средних и/или больших плакатах; реклама товаров заказчика путем размещения рекламных материалов о товарах заказчика на специальных

эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности, необходимой для заказчика. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (статья 56 ГПК РФ). Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка документов: правовое заключение по вопросу регистрации товарного знака; проект заявления; дистанционное сопровождение, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1, п. 1.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 15000 руб., указанная сумма оплачивается при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ИП ФИО3 15000 руб. Ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: составление правового заключения по вопросу регистрации товарного знака, составление проекта

ГК РФ, нарушений ООО «Геона-Киров» при использовании товарного знака «Геона» при исполнении договора купли-продажи не установлено. Информация с учетом положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю была предоставлена. Данных, свидетельствующих об обращении потребителя к исполнителю за информацией относительно использования товарного знака, материалы дела не содержат. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о некачественности межкомнатных дверей ввиду наличия на них установленного логотипа – товарного знака. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором розничной купли-продажи межкомнатных дверей № № от <дата>, суд исходил из следующего. Согласно п. 4.9 договора <дата> в случае просрочки доставки товара исполнитель выплачивает заказчику компенсацию (неустойку) в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Истцом рассчитана неустойка за период с <дата> (срок изготовления товара) по <дата> (дата подачи иска), которая составила ... С представленным расчетом суд не согласился, определив

Истец не доводит до сведения суда получение от исполнителя иных услуг, помимо составления иска, а именно, консультирование посредством телефонной связи и переписки на адрес электронной почты заказчика «aksenova3412@mail.ru» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не исполнила своих обязательств по договору, а именно, не предоставила полного описания товарного знака, подлежащего досрочному прекращению правовой охраны вследствие его неиспользования на бумажном носителе, что потребовало дополнительных действий/услуг со стороны исполнителя, в связи с чем им были потрачены около 15 часов на составление описания товарных знаков с сайта ФИПС, интересующих заказчика (истицу), кроме того, к составлению описания на возмездных основаниях привлекался патентовед, что повлекло дополнительные затраты исполнителя. Пункт 7.1. всех перечисленных в иске договоров предусматривает одностороннее его расторжение по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Часть 1 ст.782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, правовых оснований требовать возврата оплаты по договору у