на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения даты начала поставки коммунального ресурса датой, указанной в договоре о приобретении коммунального ресурса, заключенном управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Как указывает административный истец, ООО "Городская УК" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Оспариваемое положение предоставляет право ресурсоснабжающим организациям своими действиями фактически подменять волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом. Действуя недобросовестно и злоупотребляяправом , ресурсоснабжающие организации умышленно затягивают процесс заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией. Указанное обстоятельство приводит к тому, что управляющие организации, имея решение общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом, не могут в полном объеме осуществлять свои права и обязанности по предоставлению коммунальных услуг, что является лицензионным нарушением и дает
наличие обоснованных претензий по объему и качеству услуг не установлено; услуги приняты конечным заказчиком; при этом из сметы исключена стоимость услуг, выполненных не предпринимателем, а также стоимость услуг, не предусмотренных условиями договорами. Расчет стоимости услуг, представленный истцом, признан судом обоснованным, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку исполнителем несвоевременно предоставлены документы на оплату, что исключает применение к заказчику ответственности за просрочку оплаты (пункт 10.5 договора). Доводы заявителя, в том числе то том, что расчет, представленный истцом, неверен, о том, что истец злоупотребляетправом , повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка. Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
на его противоречие части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), в части ограничения даты начала поставки коммунального ресурса датой, указанной в договоре о приобретении коммунального ресурса, заключенном управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В обоснование заявленного требования указало, что является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Оспариваемое положение Правил, по его мнению, предоставляет право ресурсоснабжающим организациям подменять волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, наделяя эти организации возможностью самостоятельно принимать решения о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной договора управления многоквартирным домом. Злоупотребляя своим правом , ресурсоснабжающие организации умышленно затягивают процесс заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, которая, имея решение общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом, не может в полном объеме осуществлять свои права и обязанности по предоставлению коммунальных услуг, что является лицензионным нарушением и дает возможность контролирующим органам привлекать управляющие
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы заявления поддержал, пояснив, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет, иные способы исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпаны. Представитель МТУ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области категорически возражал против удовлетворения заявления по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление. В частности, взыскатель полагает, что перекладывая обязанности по фактическому исполнению решения суда на взыскателя, судебный пристав- исполнитель злоупотребляет правом . Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, арбитражный суд пришел к следующему. Статьей ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, и на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца пояснил, что нет оснований для разъяснения исполнения решения суда, поскольку получателем указан – Федеральный бюджет. Денежные средства должны быть зачислены на счета Управления Федеральной службы судебных приставов для последующего зачисления в Федеральный бюджет. Оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется. Представитель ООО «Дельфин» считает, что судебный пристав- исполнитель злоупотребляет правом на обращение за разъяснением судебного акта. Пояснил, что ООО «Дельфин» 07.04.2008 г. перечислило денежные средства по реквизитам УФССП, то есть, решение суда исполнено. Таким образом, исполнительное производство должно быть окончено. Оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление судебного пристава-исполнителя, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по
№14866 от 17.11.2018 с АО «ТАТСОЦБАНК» в пользу заказчика, составление и направление искового заявления по признанию недействительным договора кредитной линии №14866 от 17.11.2018 с АО «ТАТСОЦБАНК», участие в 3 (трех) заседаниях в Арбитражному суде Республики Татарстан (пп.1.1.1, 1.1.2 договора). В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договором существенно завышена стоимость оказанных услуг, их объем, исполнитель злоупотребляет правом , выставляя должнику к оплате счета за услуги, не предусмотренные договором, действуя во вред интересам кредиторов должника. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу,
лицами, недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается. Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с ООО «Профмаш» умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды. Нет доказательств согласования действий заявителя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделки, заключенной налогоплательщиком с ООО «Профмаш». Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент исполнителязлоупотребляетправом по отношению к налогам и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в кортом она полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда
за каждый месяц, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, довод представителя ответчика ООО «Берег» о выполнении ФИО2 только части работ и услуг, необходимых для ведения бухгалтерского учета в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается изменением в июле и августе стоимости услуг в зависимости от количества предоставленных услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку изменение стоимости услуг по договору само по себе не свидетельствует о том, что Исполнитель злоупотребляет правом , и не освобождает Заказчика от их оплаты. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании
заказчику, в том числе: участие в судебных заседаниях, сбор, анализ, подготовка документов необходимых для формирования правовой позиции, сбор и анализ доказательств по делу, ведение переговоров с ответчиком, совершение иных необходимых действий. В договоре от <дата изъята> предметом являлось представление интересов в суде по корпоративным спорам, а перечень услуг, указанных в договоре от <дата изъята>, являлся ничем иным, как конкретизацией предмета договора. Высокая стоимость оказанных услуг сама по себе не свидетельствует о том, что исполнитель злоупотребляет правом , и не освобождает заказчика от их оплаты. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Правовое бюро «Юстерра» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между
по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером: 55:36:110214:415, общей площадью 2 696,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно 120 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования подержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебный пристав- исполнитель злоупотребляет правом . Первое постановление было отменено, хотя за день до его отмены, было вынесено еще одно постановление. Пристав повторно совершает незаконные действия. В спорный период застройщик не имел возможности заключать договоры. Настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено. Представитель заинтересованного лица ОГООЗПП «Надежда
указано, что ФИО5 добровольно отказывается выплатить ФИО1 денежные средства в размере 32000 руб., откуда взята сумма не понятно. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 указанные денежные средства перечислила в организации 26 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление №22024/18/369216 об объединении исполнительных производств №105579/18/22024-ИП, 105578/18/22024-ИП, 105577/18/22024-ИП в сводное производство по трем должникам (ФИО5, ФИО6, ФИО1) по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя возбужденных на основании исполнительного листа по делу №2-1867/2018 с присвоением №105578/18/22024-СВ. Судебный пристав- исполнитель злоупотребляет правом и удерживает денежные средства в сумме 31850,11 руб. в пользу АО «Бийскэнерго» и в этот же день в нарушение исключает исполнительное производство №105579/18/22024 в отношении ФИО6. Одновременно в нарушение ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по остальным должникам ФИО5 и ФИО1 вынесла постановление №22024/18/369392 о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительные производства №59313/18/22024-ИП, 59311/18/22024-ИП, по которым поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк России» разница от реализации квартиры. В последующем пристав-исполнитель объединила 11 исполнительных производств
ресурсы (газ) знал о незаконности своего отказа (бездействия) в удовлетворении заявленной просьбы, т.к. при повторном обращении истца предъявления дополнительных документов уже не требовал. Истец проси? учесть этот факт, обязать исполнителя произвести перерасчет за весь период переплаты (т.е. с октября 2014 года), и взыскать с ответчика переплаченную сумму. Исполнитель (ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») является монополистом и у потребителя нет других вариантов, возможностей заключения договора купли-продажи газа с иными поставщиками. Истец полагает, что таким образом Исполнитель злоупотребляет правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ): не учитывает права и законные интересы стороны договора, не исполняет требования законодательства РФ, в частности по перерасчету коммунальных платежей. 2 марта 2020 года истец вновь письменно обратился с просьбой произвести перерасчет оплаты за потребленные ресурсы из расчета за 2 проживающих. 24 марта 2020 года истцу был вновь дан ответ о том, что заявление о перерасчете не подлежит удовлетворению. Однако, убедившись в законности, аргументированности требований и настойчивости Абонента,
