процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исполнительная надпись нотариуса не находится в сфере контроля банка, осуществляемого на основании норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поэтому вывод окружного суда об отсутствии у банка права на ее оспаривание является правомерным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.07.2014 № 1561-О, суды пришли к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что для совершения судебным приставом действий в виде наложении ареста на расчетный счет лица, не являющегося должником по исполнительному производству, отсутствуют правовые основания. Заявителем не представлен судебный акт или исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не установлено отсутствие у самого должника достаточных для погашения задолженности денежных средств и необходимость в связи с этим обратить взыскание на его имущественные права (право получения причитающихся ему денежных средств). Суды отметили, что наложение ареста на все счета общества «ДВРКЦ» и взыскание всех денежных средств привело бы к существенному нарушению интересов третьих лиц, чьи денежные средства также находятся на указанных счетах. Из содержания
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между обществом (займодавцем) и Исаевой Е.А. (заемщиком) заключен договор займа от 08.11.2018 № 78 АБ 6049054 (далее – договор займа), по условиям которого общество перечислило должнику 130 000 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2018 № 4) под 16% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 13.05.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 12.02.2019 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Исаевой Е.А. 130 000 000 руб. задолженности, 11 967 123 руб. 28 коп. процентов и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с 17.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по заявлению Исаева Андрея Валентиновича в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
В отношении Демидова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Финансовым управляющим утвержден Карлагин Сергей Сергеевич. Требование общества Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов Демидова С.И. в составе третьей очереди в общей сумме 1 355 217 руб., в том числе: 1 206 113 руб. 36 коп. задолженности по просроченному основному долгу, 142 549 руб. 15 коп. задолженности по просроченным процентам, 4 254 руб. 86 коп. исполнительная надпись нотариуса , 2 300 руб. тариф за обслуживание карты. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Демидов С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель полагает, что не обладает признаками банкротства и неплатежеспособности, установленные в пункте 3 статьи 213.6 Федерального
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и сослался в обоснование своих требований кредитор, предъявленная ко включению задолженность в сумме 158 337 руб. 34 коп. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату средств, предоставленных ему Банком в рамках кредитного договора N 94375083 от 27.11.2020 и договора от 23.12.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Банка MasterCard, с учетом принятых кредитором мер по принудительному взысканию долга, результатами которых, явились исполнительная надпись нотариуса от 04.05.2022, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 06.05.2022 N 2-1913/22-209. Суд первой инстанции с учетом соответствующих возражений должника признал требование кредитора необоснованным со ссылкой на его погашение в полном объеме. Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из
ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьеву А.Н. обязанности рассмотреть жалобы, направленные АО «Райффайзенбанк» за период с (дата обезличена) по настоящее время, у с т а н о в и л: Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. Свои административные исковые требования мотивируют следующим. (дата обезличена) в адрес Кстовского МРО для принудительного исполнения направлена исполнительная надпись нотариуса (номер обезличен) от (дата обезличена), выданная нотариусом Гущевой В.В. о взыскании задолженности в сумме 49 177,06 руб. с Бутина В. А. в пользу АО «Райффайзенбанк». Согласно уведомлению о вручении, исполнительный документ получен специалистом отдела (дата обезличена) (дата обезличена) в адрес Кстовского МРО для принудительного исполнения направлен судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 130 306,92 руб., расходов по
пристав Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровская Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Буадзе В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены через ЛК ГАС «Правосудие», в адрес электронной почты, судебным извещением. Административным ответчиком старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской Е.Н. представлены письменные возражения на иск, в которых просит в административном иске отказать, указывая на то, что исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты>, выданная 18.03.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> с должника Буадзе В.В.. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на принудительное исполнение в Шебекинский РОСП не поступал. Полагает, что административным истцом пропущен установленный законом 10-тидневный срок обращения в суд с административным иском. Руководствуясь ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами
Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛ: АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратился в Хостинский районный суд <адрес> с административным иском к начальнику Хостинского РОСП <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, Хостинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным. Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Хостинского РОСП <адрес> исполнительные документы: электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000494939 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000494937 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000495861 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000514525 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Исполнительные документы направлены в адрес Хостинского РОСП <адрес> через личный кабинет Федеральной Нотариальной Палаты и получены судебным приставом, что подтверждается сведениями в личном кабинете заявителя Федеральной Нотариальной Палаты. Однако,
административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом. Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Как следует из материалов дела, в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России Магаданской области от нотариуса С. посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия поступил электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись нотариуса от 10 марта 2023 года № У-0000264770 о взыскании с должника Богомолова В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2021 года
