Исполнительная надпись нотариуса на договоре займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долгов гражданина. Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности получения спорных денежных средств должником, их дальнейшего расходования (погашение задолженности по договорам займа перед ФИО4 (матерью должника), исполнение условий брачного договора, заключенного с супругом должника), а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон. Суд учел принятие обществом мер по истребованию задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса, а также недоказанность аффилированности должника и общества, способной повлиять на условия и совершение договора займа . Условия договора по своему характеру, объему и личности заемщика не являются уникальными или экстраординарными, для общества предоставление займов являлось периодическим видом деятельности в целях извлечения прибыли. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны договора займа не раскрыли обстоятельств, предшествующих предоставлению займа. При этом в спорный период в отношении должника имелись

исполнительное производство, при участии: лица, участвующие в деле – не явились; установил: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказа ФИО1 от 18.08.2015 к и/п №33008/15/15005-ИП и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса на договоре займа №4352 от 15.07.2013. В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказа ФИО1 К производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (должник). В обоснование требований заявитель указал, что действия судебного пристава противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", Закона "Основы

46040 от 15.06.2021 на сумму 849 774,59 рублей, платежному поручению №46272 от 15.06.2021 на сумму 2,12 рублей, платежному поручению №46326 от 15.06.2021 на сумму 20 353,35 рублей. В связи с наличием задолженности истец обратился в суд. Ответчик против иска возражал, поскольку полагал, что нет оснований для рассмотрения дела и вынесения решения, имеется исполнительная надпись нотариуса, в противном случае, будет иметь место двойное взыскание; срок действия договора займа стороны установили до 09 сентября 2025 года, ответчик допустил просрочку в оплате процентов за пользование займом, что не является основанием для досрочного взыскания долга и процентов; стороны установили в договоре займа условное обеспечение займа залогом акций ОАО «Имени Ленина», а общество с ограниченной ответственностью «Степь» является единственным собственником предмета залога. ФИО3 принадлежит 100% акций в обществе истца и обществе с ограниченной ответственностью «Степь». По мнению ответчика, истец удовлетворил досрочно свои требования по договору займа, путем заключения договора купли-продажи от 09.09.2020 ФИО3 100% долей

заявителя следующих документов: - подробных выписок по счетам, на которые поступили кредитные денежные средства по предоставленным ФИО2 в материалы дела кредитным договорам; - ответов регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, МЧС) о зарегистрированном на нее в 2015-2018годах имуществе; - ответа пограничной службы ФСБ России о выезде заявителя за границу в период с 2015 года по дату выдачи займа; - документов, подтверждающих официальный доход заявителя в 2015-2018 годах; - оригинала договор займа с проставленной исполнительной надписью нотариуса на договоре займа ; у должника: - пояснений о том, как он распорядился займом в размере 4 070 000 руб. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного

договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Облученский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложив к заявлению только копию указанного договора займа. Заявление было принято ст. специалистом ОСП по Облученскому району ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею сделана отметка на заявлении. Однако исполнительная надпись нотариуса на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ совершена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что названный договор займа также был предъявлен истцом к исполнению без исполнительной надписи нотариуса. Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 2 146 600,00 руб. в пользу ФИО4, а также книги учета исполнительных документов ОСП по Облученскому району за декабрь 2018 года заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 зарегистрировано в отделе

36 830 евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 30.06.2019 года наличными денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 36 830 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата. 30.06.2019 года истек срок возврата ответчиком суммы займа. В указанный срок сумма займа возвращена не была. 26.07.2019 года в адрес заемщика направлено уведомление о возврате денежных средств по договору займа. 16.08.2019 года совершена исполнительная надпись нотариуса на договоре займа от 24.11.2017 года с целью взыскания с заемщика денежных средств по договору. В настоящее время истец обратился в службы судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства по взысканию основной суммы долга. В связи с необходимостью обращения займодавца к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания суммы займа по договору в результате неправомерных действий заемщика по невозврату денежных средств, займодавец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату направления почтовой корреспонденции с требованием

не проверил наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений. Заявитель считает, что при наличии возражений заемщика требование не может считаться бесспорным. 29.12.2015 исполнительная надпись нотариуса была принята Октябрьским районным отделом судебных приставов, но без исполнения. В 2017 году ФИО3 опять обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов о взыскании долга по исполнительной надписи от 10.11.2015 <адрес>1. Возбуждено исполнительное производство 03.03.2017 № в отношении должника ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса на сумму 2020950 рублей, из них: 100000 рублей – основной долг, 270000 рублей – неуплаченные в срок проценты от основного долга, 1640000 рублей – проценты за неустойку просроченного возврата займа, 10450 рублей – уплаченный взыскателем тариф, 500 рублей – удостоверение подписи на заявлении кредитора. В договоре указано, что если ФИО1 не уплатит в срок очередной платеж процентов от суммы займа , то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию путем обращения в суд или в бесспорном порядке путем учинения исполнительной надписи нотариуса

отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконными действий старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство. В обосновании заявленных требований указал, что ООО «Русфинанс Банк» являясь взыскателем по исполнительной надписи нотариуса на договоре займа , обратилось в Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса г. Самары ФИО5 Старший судебный пристав ФИО1 отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на не соответствие исполнительного документа требованиям закона, что исполнительная надпись должна находиться непосредственно на договоре. Считая указанные действия старшего судебного пристава ФИО1 незаконными, в обосновании ссылаясь на положения Закона от 11.02.1993 года №