Исполнительное производство протест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительных документов, оформляемых по гражданским, уголовным, административным делам, другим материалам и производствам, разрешаемым судом, подлежат регистрации в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных листов (форма N 36), которые хранятся в отделе делопроизводства. При ведении (журнала) (форма N 36) на бумажном носителе: он прошивается, нумеруется, количество листов заверяется на последней странице подписью уполномоченного работника аппарата суда, ответственного за ведение делопроизводства и гербовой печатью суда.". 1.49. Заголовок подраздела четвертого раздела 12 изложить в следующей редакции: "Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции по уголовным, гражданским и административным делам". 1.50. В пункте 12.17 после слова "гражданским" дополнить словом ", административным". КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 12.18-2 и 12.18-3, а не 12.8-2 и 12.8-3. 1.51. Пункты 12.18-1, 12.8-2, 12.8-3 изложить в следующей редакции: "12.18-1. Постановление по делу об административном правонарушении обращается к исполнению судом первой инстанции, вынесшим постановление. 12.18-2. В случае рассмотрения жалобы, протеста

приобщена копия определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 г. № 2а-4742/2017, которым администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2017 г., послужившего основанием для выдачи исполнительного документа. Равным образом судебные инстанции проигнорировали изложенные в жалобах доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, событие административного правонарушения, вмененного администрации, в протоколе должным образом не описано. Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о

процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание отложить на 19.04.2012 на 09.40 в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 582. Явка заявителя требований в судебное заседание обязательна. Заявителю представить постановление об окончании исполнительного производства, протест прокуратуры, пояснения относительно включения требований в первую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсному управляющему представить сведения о получении и направлении исполнительного листа заявителю требований. Информацию о движении дела можно получить по телефонам <***>, (8442) 23-87-76, а также на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru Судья А.С. Санин

сумму 366 824,84 руб. о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельное исполнительное производство). Указанное исполнительное производство находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем Карпинского отдела Главного управления вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. По данным регистрирующих органов, иное имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, не выявлено. В связи с отсутствием у должника иного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - организации в размере 100% от собираемых агентом (обществом «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения агентом денежных средств на депозитный счет Карпинского РОСП. Основанием для вынесения и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 постановленияот 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019 явился протест Прокуратуры г. Карпинска от 13.08.2019 № 02-02-2019/35, на что указали судебные инстанции по делу

очереди. В пользу взыскателя ООО «РИМ» по исполнительному производству № 40688/19/66031-ИП перечислено 177 525,36 руб. По состоянию на 08.09.2021 остаток задолженности ООО «Комплекс-Север» перед ООО «РИМ» по исполнительному производству № 40688/19/66031-ИП составляет 4 111 518,78 руб. Из материалов дела установлено, что с 31.07.2019 по 15.08.2019 на счет агента поступили денежные средства в размере 1 240 882,54 руб., при этом на депозитный счет Карпинского РОСП 13.08.2019 АО «Расчетный центр Урала» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., 15.08.2019 – 300 000 руб., 16.08.2019 – 510 000 руб. Поступившие денежные средства перечислены по обязательным платежам в бюджет. Вопреки доводам жалобы, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ООО «Комплекс-Север» не освобождалось от оплаты имеющейся задолженности. Постановление от 15.08.2019 вынесено на основании вынесено протеста прокуратуры г. Карпинска №02-02-2019/35 от 13.08.2019. Действительно, данное обстоятельство само по себе не может освобождать Российскую Федерацию от возмещения взыскателю убытков, однако говорит о том, что какого-либо

– управление, УФССП по ПК) о признании незаконным постановления от 26.03.2020 по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП от 21.12.2011; об обязании закрыть исполнительное производство № 57948/16/25013-ИП от 21.12.2011 в связи с отсутствием объекта исполнения. Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, администрация). Решением арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что магазин «Белый Лебедь» не является объектом, подлежащим сносу в рамках исполнения судебного решения по делу А51-51/2011, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ГЕОО ИНФО» от 15.04.2015 №016. Считает, что протест прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесен незаконно. Кроме того указывает, что судом в оспариваемом решении не

от 28.11.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-12109/2019. Дела № А36-12077/2019, № А36-12109/2019 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А36-12077/2019. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу № А36-12077/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, принятое судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019 признано незаконным. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» о признании незаконным протеста № 430ж-2019 от 12.11.2019 прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н. и о признании незаконными действий прокурора по вынесению этого протеста отказано. Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Каменный карьер Голиково», Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО

в исполнительном листе. Однако, обращения Взыскателя, равно как и изложенные в нем просьбы, Отрадненским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю оставлены без внимания. В нарушение вышеуказанных норм права судебным приставом-исполнителем допускается длительное бездействие при исполнении требований исполнительного листа Мирового судьи Судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края. ПАО «Кубаньэнерго» несет убытки от бездействий судебных приставов отдела, что существенно отражается на экономическом благополучии края. Однако, неоднократные обращения ПАО «Кубаньэнерго» по указанному исполнительному производству, протест Прокуратуры Отрадненского района до настоящего времени не привел к положительным результатам в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу выданному Мировым судьей судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края по делу № от 16.03.2016. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства в сумме 1540.80 руб. платежное поручение ;435663 от 26.07.2016г. не поступали на расчетный счет, так как в платежном поручении некорректно указаны банковские реквизиты.

в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по СО 27 апреля 2011 года прокурором района принесен протест на постановление о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству о взыскании с А. в пользу ИФНС России денежных средств, в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортных средств. Протест не удовлетворен, в связи с тем, что прохождение технического осмотра является мерой принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств; протесте на постановление от 03 февраля 2011 года по исполнительному производству (Номер обезличен), согласно которому И.о прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ш. требует рассмотреть протест в срок до 29 апреля 2011 года и отменить незаконное постановление о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств от 09 марта 2011 года, в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортных средств А. постановлении от 03 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника

в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по СО 27 апреля 2011 года прокурором района принесен протест на постановление о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству о взыскании с Б. в пользу ИФНС России денежных средств, в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортных средств. Протест не удовлетворен, в связи с тем, что прохождение технического осмотра является мерой принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств; протесте на постановление от 03 февраля 2011 года по исполнительному производству (Номер обезличен), согласно которому И.о прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ш. требует рассмотреть протест в срок до 29 апреля 2011 года и отменить незаконное постановление о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств от 09 марта 2011 года, в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортных средств Б.; постановлении от 08 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника

в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по СО 27 апреля 2011 года прокурором района принесен протест на постановление о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству о взыскании с А. в пользу ИФНС России денежных средств, в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортных средств. Протест не удовлетворен, в связи с тем, что прохождение технического осмотра является мерой принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств; протесте на постановление от 03 февраля 2011 года по исполнительному производству (Номер обезличен), согласно которому И.о прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ш. требует рассмотреть протест в срок до 29 апреля 2011 года и отменить незаконное постановление о наложении запрета изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств от 09 марта 2011 года, в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортных средств А.; постановлении от 08 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника

все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи с чем, 12.02.2019г. исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Директором ООО «Приоритет» является ФИО5, которая отвечает по всем обязательствам общества. Исполнительное производство о взыскании долга с ООО «АгроТЭК» 17.07.2020г. окончено с актом о невозможности взыскания, указанные имущественные права относятся к безнадежным долгам. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Права взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не нарушены, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит отказать в восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд, так как протест прокурора поступил в ОСП <адрес> 17.08.2020г. Ответ на протест был дан 26.08.2020г., в десятидневный срок. О нарушении прав прокуратуре стало известно не 14.08.2020г., а значительно раньше, так как прокуратурой неоднократно проводились проверки, и заявление ФИО4 о проведении проверки поступило в прокуратуру