Севера и приравненных к ним местностях, начисленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ. 5.3.2.4. Иные бюджетные ассигнования 1) По виду расходов 853 "Уплата иных платежей" следует в том числе отражать бюджетные ассигнования на: - уплату административных платежей и сборов, включая: исполнительский сбор (статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве"), судебные штрафы (статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также штрафы и сборы, наложенные актами других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, патентные пошлины, консульские сборы; - выплату учреждениями-работодателями денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в том числе осуществляемую на основании судебных решений; - плату за негативное воздействие на окружающую среду. 2) Выплату на обеспечение заявки получателя бюджетных средств, выступающего в качестве поставщика (подрядчика, исполнителя), на участие в конкурсе или аукционе, осуществляемое в соответствии со статьей 44 Закона N 44-ФЗ, следует отражать по соответствующему разделу
формы документов, необходимых для проведения государственной экспертизы условий труда, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда."; 12) дополнить статьей 213.1 следующего содержания: "Статья 213.1. Соответствие зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов и материалов государственным нормативным требованиям охраны труда Проекты организации строительства (реконструкции) объектов капитального строительства должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь обязательное подтверждение соответствия в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В производстве запрещается применение вредных и (или) опасных веществ, материалов, продукции, товаров, токсикологическая (санитарно-гигиеническая, медико-биологическая) оценка которых не проводилась. В случае использования новых или ранее не применявшихся у работодателя вредных и (или) опасных веществ работодатель обязан до начала использования указанных веществ
учредителем (доля в уставном капитале 50%) ООО «ФОТО ЛАЙФ», Общество занималось профессиональной фотосьемкой детский праздников в детских садах и школьных учреждениях. Кредиты должник брал для покупки фототехники и расходных материалов, оплату аренды студии. С введением тендерной системы, ужесточением требований Департамента образования на осуществление фотосьемок в дошкольных и школьных учреждениях бизнес стал нерентабильным, доходы резко снизились, в результате исполнение обязательств стало непосильным для должника. В настоящее время должник не трудоустроен, поиски работы осложнялись наличием исполнительных производств (работодатели не рассматривают таких кандидатов). Должник находится на обеспечении супруги, занимается воспитанием детей. Также финансовую помощь оказывают родители супруги. По результатам, проведенного анализа финансовый управляющий приходит к выводу, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник объективно не имел возможности погашения долгов за счет своего имущества и иного доход и обладал признаками банкротства, указанными в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования
заработную плату. Как указал судебный пристав-исполнитель, им неоднократно осуществлялся выход по адресу организации должника, по результатам которого было установлено, что должник по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25-396 не находится. Однако доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по местонахождению организации работодателя (запросов в налоговый орган, выписки из ЕГРЮЛ) материалы исполнительного производства не содержат. При этом суд принимает во внимание, что материалы дела содержат доказательства, того что ранее в 2009 и 2010 годах в ходе исполнительного производства работодателем должника производились удержания из заработной платы и перечисления на счет взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие по адресу, указанному в исполнительном документе, имущества у должника. Вместе с тем материалы исполнительного производства доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не содержат. Выходом на адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что ИП ФИО3 по адресу: <...> не проживает (акт совершения исполнительных действий вынесен 13.05.2009г.), однако повторный выход заинтересованным лицом не осуществлялся, доказательств, подтверждающих отсутствие имущества
в материалы дела копии трудовой книжки, в настоящее время ФИО1 занимает должность фрезеровщика 5 разряда Иркутского авиационного завода – филиал Публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут». Согласно справке о доходах ФИО1 за 2017 год, в период с января по декабрь 2017 года среднемесячный размер заработной платы должника (без учета налога на доходы физических лиц) составляет 33 345 рублей 60 копеек. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что в связи с возбуждением в отношении него ряда исполнительных производств, работодатель удерживает 50 процентов заработной платы в счет погашения его задолженности; кроме того, в связи с отсутствием собственного жилья, должник несет расходы по аренде недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы листом расчета заработной ФИО1 и производимых из нее удержаний. В этой связи следует констатировать, что ФИО1 не имеет достаточного источника дохода, за счет которого, с учетом предусмотренной статьей 213.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсрочки исполнения обязательств, могут
1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Поскольку доказательств принадлежности именно должнику заложенного имущества не представлено, суд пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в ООО МСК «СИБАГРО». Как следует из отзыва финансового управляющего, за период исполнительного производства работодателем ФИО1 ООО МСК «СИбАгро» в пользу взыскателя ООО «Банк-СБРР» были перечислены денежные средства в размере 173 815,70 руб. за период с ноября 2018г. по август 2019г. в размере 173 815,70 руб. из чего следует, что задолженность составляет 396 526,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом МСК «СибАгро» от 12.11.2021. Поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования обоснованными и подлежащими включению
от 27.08.2007. Требование кредитора ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обеспечены поручительством ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в отношении которых возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительному листу на сумму 1 349 094 руб. 62 коп. Взыскателем является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В рамках исполнительного производства было реализовано имущество ФИО6 Определением от 02.07.2015 произведена процессуальная замена кредитора ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору <***> от 27.08.2007 на поручителя - ФИО6 в части суммы требований 400 229,69 руб.. В рамках исполнительного производства работодателем поручителя ФИО2 погашена сумма 20 300 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.48 АПК РФ ходатайство ФИО2 о замене кредитора ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитному договору <***>
года №, что неопровержимо подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и решениями старшего судебного пристава принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец (взыскатель по исполнительному производству № считает, что является недопустимым, когда административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) уже в ДД.ММ.ГГГГ году положил данный приказ в основу решений об окончании исполнительного производства по решению суда о признании увольнения работника ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Белсах» незаконным, а должник по исполнительному производству № (работодатель ООО «Белсах») еще не издал такой приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, но и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Неправомерность решений административного ответчика, принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выражена в том, что приказ ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ года № не был издан не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, но и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно у административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) полностью
окончании исполнительного производств фактическим исполнением, принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что неопровержимо подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и решениями старшего судебного пристава принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец (взыскатель по исполнительному производству № считает, что является недопустимым, когда административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) уже в 2014 году положил данный дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № в основу решений об окончании исполнительного производства по решению суда, а должник по исполнительному производству № (работодатель ООО «Белсах») еще не оформил дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерность решений административного ответчика, принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выражена в том, что дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № не был оформлен не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, считает, у административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) полностью отсутствовало на момент принятия
ответчиком (судебным приставом-исполнителем) в основу решений об окончании исполнительного производств фактическим исполнением, принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и решениями старшего судебного пристава принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец (взыскатель по исполнительному производству №) считает, что является недопустимым, когда административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) уже в 2014 году положил данный приказ в основу решений об окончании исполнительного производства по решению суда, а должник по исполнительному производству № (работодатель ООО «Белсах») еще не издал такой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерность решений административного ответчика, принятых в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выражена в том, что приказ ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ № не был издан не только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно у административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) полностью отсутствовало на момент принятия решения об окончании
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) ОСП Черняховского района по исполнительному производству №37535/20/39022-ИП от 18.06.2020 года по не прекращению исполнительного производства; по возбуждению исполнительного производства не по месту фактического жительства и регистрации должника; обязать окончить исполнительное производство и снять все запреты и ограничения, установленные в рамках указанного исполнительного производства, направить информацию о прекращении исполнительного производства работодателю , во все финансово кредитные учреждения, в которые были направлены постановления и сведения о необходимости взыскания задолженности; предоставить заявителю в письменной форме сведения об имеющемся адресе регистрации и/или проживания должника ФИО1 на территории Черняховского района Калининградской области, с предоставлением копий документов, подтверждающих его достоверность; предоставить в суд, вместе с копией для заявителя постановление об окончании исполнительного производства, сопроводительное письмо с почтовым чеком об отправке указанных постановлений работодателю и в банки, а также вернуть
