Исполнительное производство смерть заявителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданину после его смерти, которые в рамках исполнительного производства были взысканы и удержаны банком в счет оплаты кредиторской задолженности умершего гражданина. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд округа пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации. В этой связи окружной суд признал удержанные банком спорные денежные средства его неосновательным обогащением и удовлетворил исковое требование учреждения. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судом округа норм

также - постановление от 23 октября 2017 года, постановление об окончании исполнительного производства), бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на заложенное имущество, а также в ненаправлении документов исполнительного производства. Заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному судом по делу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в отношении администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее также - администрация муниципального образования). В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебным решением удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в связи со смертью которого к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ, указанная в исполнительном листе в качестве должника. Постановлением от 23 октября 2017 года исполнительное производство

т.д. 2, л.д. 32). Согласно ответу УФМС от 01.05.2019 должник снят с учета в связи со смертью (т.д.1, л.д. 39). Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 83404/18/74025-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО4 20.09.2019. При этом 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно был направлен запрос в ЗАГС (т.д. 2, л.д. 37). 01.01.2020 получен ответ на запрос от 18.04.2019, содержащий сведения о смерти должника, а также об отсутствии сведений о браке (т.д. 1, л.д. 38, 173). Таким образом, в рамках исполнительного производства № 83404/18/74025-ИП дважды направлялись запросы о предоставлении сведений в ЗАГС, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель также указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов нотариусу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство

исполнительного производства и списании денежных средств в адрес ФИО4 не направлялось. Кроме того, в данном заявлении указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 9631/20/74047-ИП от 11.02.2020 произведено списание денежных средств со счета ФИО4 и ФИО2 является сыном ФИО4 и ее единственным наследником. ФИО2 просил выслать ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9631/20/74047-ИП от 11.02.2020, постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 К данному заявлению приложены копия паспорта, копия свидетельства о смерти ФИО4, копия заявления о принятии наследства. 11.11.2020 судебным приставом в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что он является единственным наследником ФИО4 и исполнительные действия были произведены после ее смерти. В наследство заявитель вступил путем подачи заявления о принятии наследства. Согласно свидетельству о смерти от 12.11.2019 ФИО4 умерла 10.11.2019 (запись акта о смерти № 170199660000114587004 от 12.11.2019), 20.11.2019 ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 о принятии наследства.

исполнительному производству № 20187/19/24081-ИП судебный пристав исполнитель продолжал совершать исполнительные действия, в том числе устанавливал круг наследников. Совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем после установления факта смерти должника, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судом недействительной, нарушающей права и законные интересы заявителя. В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-9882-3/2018 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку выводы суда, изложенные в названном определении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, указанные выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены в материалы данного дела. При рассмотрении настоящего дела суд оценивает доказательства, представленные в материалы настоящего

направлено лишь на то, чтобы получить постановление об окончании исполнительного производства и реализовать право на возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства. Также арбитражный управляющий ФИО1 не согласна с выводом о наличии у ФИО4 имущества, за счет которого могут быть погашены спорные расходы; ссылаясь на то, что объекты, принадлежащие ФИО4, обременены ипотекой и арестом, арбитражный управляющий указывает, что удовлетворение его требований за счет этого имущества невозможно. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по настоящему делу в отношении предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением суда от 23.12.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 22.06.2011 производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с его смертью. Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «СКХП» как с заявителя по делу о банкротстве 1 302 469 руб. 45

представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП и отзыве исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку заявитель в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП. Однако, в данном случае суд первой инстанции прекратил производство только по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП и отзыве исполнительного листа, ввиду смерти заявителя , при этом, оставшиеся стороны не представили в суд доказательств наличия наследников у заявителя. Суд апелляции отдельно отмечает, что указание суда первой инстанции прекратил производство ввиду смерти заявителя, а не ввиду того, что установил недопустимость правопреемства по спорному правоотношению, как ошибочно полагает заявитель. Так суд апелляции соглашается с доводом истца о том, что при наличии установления у умершего заявителя ФИО3 наследников, они не будут лишены процессуальной возможности обратиться с

время до разрешения вопроса о замене стороны данного исполнительного производства для последующего участия правоприемника должника в процедуре реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов. Доводы представителя относительно попуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением – не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, о чем ставится вопрос в заявлении, носит длящийся характер, а кроме того, из материалов исполнительного производства, исследованных судом, а также материалов настоящего дела усматривается, что о смерти должника – ФИО1 заявителю стало известно лишь 14 января 2011 года, о чем им было указано в возражениях на заявление РОСП в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника(лд.99), а также в возражениях по настоящему делу(лд.80). Из текста же письма от 26 октября 2010 года(лд.9) полученного заявителем 8 ноября 2010 года, согласно штампа со входящим номером 01/34542 на которое ссылается представитель РОСП как на документ, подтверждающий, что

в порядке наследования не допускается. Так же заявитель считает, что судебный пристав исполнитель ФИО2 приняв добровольно внесенные денежные средства за умершего должника нарушила закон, так как не исполнила процессуальные обязанности по обращению в суд, выдавший исполнительные листы, с заявлением о прекращении исполнительного производства как следует из части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство может быть прекращено судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражая против доводов и требований заявителя , суду пояснила, что в Орджоникидзевском районном отделе г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на исполнении находятся два исполнительные производства вотношении должника: А. и взыскателя: ФИО3. Первое исполнительное производство - (Номер обезличен) от (Дата обезличена) возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) выданного (данные изъяты) районным судом Екатеринбурга

судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО по вынесению постановления от 11.01.2011 об аресте и списании денежных средств со счета ФИО1, умершего 31 декабря 2009г. Свои требования мотивировало тем, что на основании исполнительного листа Смидовичского судебного участка ЕАО № 2-730 от 06.11.2009 было возбуждено исполнительное производство № 2752/10/07/79 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 398 рублей 98 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей, пени в размере 227 рублей 41 копейки. 31 декабря 2009 года должник ФИО1 умер, сведения о его смерти поступили заявителю несвоевременно. В связи с чем, на счет ФИО1 ошибочно была перечислена пенсия за январь и февраль 2010 г. на общую сумму 10 040 рублей 92 копейки. Поскольку со смертью пенсионера прекращается выплата пенсии, указанная сумма является средствами Пенсионного фонда РФ и подлежит возврату. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Смидовичского

обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство. Судами установлено, что 18 мая 2009 года отделом судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании долга в сумме 607 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 10 апреля 2012 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника. Согласно справке нотариуса от 02 сентября 2013 года наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. 6 июля 2011 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 19 июля 2011 года. В заявлении нотариусу от 30 марта 2011 года ФИО1 указал, что он отказывается от