Исполнительное производство уничтожено за истечение срока хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за решения, действия (бездействие) судебных приставов. Как установлено, постановлением от 26.12.2015 об окончании исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП вопрос о ранее наложенном аресте на имущество ФИО3 не разрешен, судьба данного имущества не определена. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения . Обстоятельства утраты данного имущества, совершения в отношении него исполнительных действий, наличия имущества на момент окончания исполнительного производства не известны. Суды нашли, что незаконное окончание исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП, отсутствие у ФИО3 имущества, установленное ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительных производств №№ 2210457/18/23041-ИП, 2208916/18/23041-ИП, не указывают, что утрата имущества произошла вследствие незаконных действий судебных приставов. Доказательств иного в дело не предоставлено. Содержание судебные актов показывает, что они вынесены

постановление и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступили. 31.03.2016 общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия сведений о проведенных исполнительных действиях по взысканию задолженности. Ответ на данную жалобу в адрес заявителя не поступил. 03.10.2019 общество обратилось в отдел судебных приставов с запросом о представлении документов об окончании исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП. 22.10.2019 в адрес ПАО «Квадра» поступил ответ на запрос, согласно которому материалы исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП уничтожены в связи с истечением установленного трехлетнего срока хранения . Полагая незаконными действия отдела судебных приставов по уничтожению исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве и Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России

судебных приставов поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что исполнительное производство 1361/09/05/55 от 25.05.2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1831/2009 о взыскании 160 097,50 руб. задолженности с ООО «Сибстрой» в пользу ИП ФИО1 20.06.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Исполнительное производство уничтожено за истечением сроков хранения . Документы в подтверждение указанных обстоятельств не представлены. В судебном заседании, открытом 13.05.2019, представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу, ссылаясь на информацию реестровых отправлений, полученную от отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, из которой следует направление почтовой корреспонденции в адрес указанного лица. Истец, полагая, что направленная корреспонденция содержала исполнительные материалы и

был передан спорный автомобиль. Факт передачи автомобиля подтверждается счетом-фактурой №88 от 23.09.2000г. и актом приема-передачи №1 от 23.09.2000г. Автомобиль находится на балансе АКГУП «Новоалтайское», используется предприятием в хозяйственной деятельности. Однако ГИБДД Первомайского района в постановке автомобиля на учет отказал в связи с тем, что АОЗТ «Белоярское» снятие автомобиля с учета не произвело. В настоящее время АОЗТ «Белоярское» признано банкротом и исключено из Единого реестра юридических лиц. Дело о банкротстве и материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения . В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит суд установить юридический факт владения и пользования на праве хозяйственного ведения автомобилем ЗИЛ-130, 1988 года выпуска, государственный номер 96-61 АБТ, номер двигателя 630168, паспорт технического средства 22 ВЕ 766302, номер шасси отсутствует. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по спору изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В

иной экономической деятельности. При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава, а также из того, что материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного требования. В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Битум ТНК» в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом установленного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также исходил из того, что материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения . Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. Имеющиеся в материалах дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства, свидетельствуют о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.08.2006 был выдан исполнительный лист № 091692 по делу № А07-7573-/06-Г-БАА, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Битум ТНК» 1 890

документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. По сообщению ОСП Октябрьского района г. Орска от 23 июня 2021 года исполнительное производство уничтожено за истечение срока хранения . Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках названного исполнительного производства не предпринимались меры по исполнению исполнительного документа. В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,

Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, согласно постановлению, стало заявление взыскателя(л.д.7). ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО2, согласно которому, исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения , оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю(л.д. 9). В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ

27.04.2018г. следует, что 23.08.2011г. в отношении ФИО3, было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Березовского районного суда Красноярского края о вселении ФИО1 в жилой <адрес> №, 30.07.2012г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в период с 30.07.2012г. по январь 2016г. взыскатель ФИО1 в отдел службы судебных приставов исполнителей по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с препятствием должником ФИО3 в пользовании жилым помещением в <адрес> не обращалась. 01.03.2018г. вышеуказанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения . В ответе судебного- пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 24.01.2018г. указано, что в ответ на обращение ФИО1, разъясняется, что после исполнения судебного решения о вселении ФИО1, исполнительное производство №.07.2012г. было прекращено по заявлению последней. В связи с тем, что в течение 3 лет, после предъявления исполнительного листа к исполнению обращений ФИО1 о возобновлении исполнительного производства не было, отменить решение судебного пристава- исполнителя от 30.07.2012г. о прекращении исполнительного производства не представляется