Исполнительное производство в отношении бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства исполнительный лист выдан 04.05.2012г., а исполнительное производство возбуждено 16.07.2012г. Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают факт непредъявления исполнительного документа для исполнения в соответствии с положениями бюджетного законодательства. В соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. С учетом изложенного, суд считает незаконным возбуждение спорного исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения в виду наличия особого порядка исполнения судебного акта. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012г. № 39226/12/23/77 подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

от 08.04.2015г. УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2014г. В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения и фактическое исполнение решения суда. Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу № А41-16087/13 с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы 9 297

от взыскиваемой суммы (3 951 815 руб. 17 коп.), что составило 276 627,06 руб. (т. 1 л.д. 132). Полагая, что постановления начальника отдела – старшего пристава ФИО1 № 35 АЖ от 11.10.2010, № 40 АЖ от 08.12.2010, постановления и.о. начальника отдела - судебного пристава – исполнителя ФИО2 № 36 АЖ от 21.10.2010, № 38 АЖ от 25.10.2010 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 24.11.2010 вынесены с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения , должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом–исполнителем ФИО3 был нарушен порядок исполнительного производства в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, следовательно, исполнение требований исполнительного документа должно производится на основании Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Правовые основания для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее бюджетному учреждению, кроме денежных средств, находящихся на счетах в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, отсутствуют. Между

ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО5, согласно акта о наложении ареста от 25.05.2011 (л.д. 30-32). 06.06.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 59 АЖ об отказе в признании действий (бездействия) незаконным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 23-26). Полагая, что постановления от 06.06.2011 № 58 АЖ, №59АЖ постановление от 18.05.2011 № б/н о наложении ареста на имущество должника, вынесены с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения , должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане,

обращение взысканий на средства бюджета города по денежным обязательствам казенных учреждений и на средства государственных бюджетных учреждений города Москвы возложена на Департамент финансов города Москвы. В соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. С учетом изложенного, суд считает незаконным возбуждение спорного исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения в виду наличия особого порядка исполнения судебного акта. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014г. № 87352/14/77007-ИП подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

11 месяцев в отношении данных муниципальных бюджетных учреждений велось исполнительное производство, совершались исполнительские действия. Осознав неправомерность исполнительного производства, ведущегося в отношении указанных бюджетных учреждений, судебный пристав-исполнитель отменила ранее вынесенные ею постановления о возбуждении исполнительного производства и приняла по поступившим исполнительным документам новое решение – об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, своими действиями судебный пристав во внесудебном порядке самостоятельно устранил допущенные в результате своих незаконных действий нарушения. Между тем, противоправно осуществляя исполнительное производство в отношении бюджетного учреждения на протяжении 11 месяцев, судебный пристав исполнитель существенно нарушил права взыскателя. Так, в силу ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случаев, прямо указанных в статье 31.9 КРФобАП, устанавливающих случаи приостановления и продления срока

отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 выяснилось, что это исполнительский сбор по делу ФИО1 Только ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством электронной почты получил от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 отсканированные материалы исполнительного производства №-ИП, в котором содержится постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство в отношении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в следствии чего, взыскатель ФИО1 не своевременно подала оригинал исполнительного листа в Министерство финансов Омской области для исполнения. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 установила срок для добровольного исполнения исполнительного документа пять дней, однако исполнительный лист в указанный срок не был ею выдан взыскателю. Таким образом, у Бюджетного учреждения