- ФИО3 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении сведений об организации в государственный реестр СРО, функции по ведению которого осуществляет заинтересованное лицо. Росреестром 18.02.2020 принято решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. При этом Росреестр указал, что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
2021 г. № 12-С). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росреестра от 28 июля 2020 г. № 07-6651-мс/20 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительнойвласти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Российской Федерации, Минстрой России, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г. по делу № А40-180218/2020 Арбитражного суда города Москвы, установил: Ассоциация разработчиков проектной документации (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росреестра от 28 июля 2020г. № 07-6651-мс/20 (далее – решение Росреестра) об отказе во внесении сведений об ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций (далее - Реестр СРО), в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания,
картографии (г. Москва, далее – Росреестр) к некоммерческому партнерству «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск» (далее –ответчик, партнерство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, далее – Ростехнадзор), об исключении сведений о некоммерческом партнерстве «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск» из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального
технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Признано незаконным решение Росреестра № 07-01310-мс/20 от 18 02 2020 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих отношения по ведению государственного реестра СРО. Основаниями для отмены
строительных работ «Астериск» из государственного реестра саморегулируемых организаций, установил: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – истец, Росреестр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск» (далее – ответчик, партнерство, СРО «Астериск») об исключении сведений о Некоммерческом партнерстве «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск» из государственного реестра саморегулируемых организацией, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью (регистрационный номер 0211 от 16.11.2011). В обоснование заявления его податель сослался на то, что для получения статуса саморегулируемой организации ответчику в данном случае следовало обратиться в Ростехнадзор. При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, 3-е лицо). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
края поступило направленное Свердловским районным судом г. Красноярска для рассмотрения по подсудности дело по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее также – заявитель, общество, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее также – министерство) о признании незаконным отказа в направлении в течение 5 дней с даты получения информации об изменении сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре объектов топливно-энергетического комплекса, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, об обязании направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда информацию об изменении сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре объектов топливно-энергетического комплекса. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 к участию в деле в
Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, выявлено пересечение границ образуемого в соответствии со схемой земельного участка с границами расположенного на землях обороны и безопасности лесничества или нахождение образуемого земельного участка в границах такого лесничества, указанный орган в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, схемы направляет ее соответственно в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации. Указанные федеральные органы исполнительной власти в срок не более пятнадцати рабочих дней со дня поступления схемы уведомляют орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, о наличии или об отсутствии оснований для отказа в согласовании схемы. Согласно пункту 11 названной статьи основанием для отказа в
г. Москва, об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра саморегулируемых организаций, УСТАНОВИЛ: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва (далее по тексту – Росреестр, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении сведений о Некоммерческом партнерстве «Пензенское областное объединение строительных предприятий малого и среднего бизнеса – ОПОРА» (далее – НП «ПООСП МСБ-ОПОРА», ответчик) из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее – Ростехнадзор). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенными судебными актами, НП «ПООСП МСБ-ОПОРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда
ОГРН <***> (далее - Росреестр), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому партнерству «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***> (далее – Партнерство), об исключении сведений о Партнерстве из государственного реестра саморегулируемых организацией, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью (далее - Реестр). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор). Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
депортации, органы государственной власти Республики Тыва должны были решить вопрос подбора и передачи Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва такого помещения, соответствующего требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, для проведения такой работы законодательством предоставлено достаточного времени, однако на сегодняшний день вопрос не разрешен. Сторонами не оспаривается обязанность ответчиков по решению рассматриваемого вопроса. Статьей 10 «Система органов государственной власти» Конституции Республики Тыва предусмотрено, что высшим должностным лицом Республики Тыва является Глава Республики Тыва, исполнительную власть осуществляет Правительство Республики Тыва, Правительство Республики Тыва возглавляет Глава - Председатель Правительства Республики Тыва. В соответствии со ст. ст. 110, 111 Конституции Республики Глава - Председатель Правительства Республики Тыва выступает гарантом конституционных прав и свобод граждан, соблюдения Конституции и законов Республики Тыва на основе принципа верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, обеспечивает согласованное взаимодействие и функционирование государственных органов власти Республики Тыва, Глава - Председатель Правительства Республики Тыва непосредственно
об административном правонарушении ФИО1, просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – контрактного управляющего ОБПОУ «Курский педагогический колледж» ФИО1, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительнойвласти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). Согласно п.10 ч.2 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта). В силу ч.3 ст.103 ФЗ «О
в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администраций Анновского, Яблоновского, Проходенского, Шеинского, Поповского Плотавского, Бубновского, Плосковского, Кощеевского, Коротковского, Заяченского, Соколовского, Погореловского, Шляховского, Мелиховского Афанасовского, Алексеевского, Бехтеевского, Новослободского, Жигайловского Большехаланского Ломовского сельских поселений муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и администрации городского поселения «Город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по предоставлению сведений об автомобильных дорогах, находящихся в собственности данных сельских поселений, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию Государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства для их внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог. Обязать администрации в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», а также в соответствии с требованиями Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 20.05.2009
