и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды проанализировали содержание устава и должностных инструкций должника и, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что должность, которую занимал ФИО1 ( исполнительный директор ), фактически сопоставима по статусу с должностью заместителя генерального директора, в связи чем признали спорные требования работника подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в штатном расписании должника имелись непосредственно должности заместителей генерального директора, в связи с чем положения Закона о банкротстве о понижении очередности требований руководящего состава не могут быть применены в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, касающихся вопроса установления
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доказательств в жалобе не приведено. Суды отклонили доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Отклоняя данное заявление общества, суды указали, что представитель общества - исполнительный директор ФИО1 02.09.2014 был извещен о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.09.2014 было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи. 09.09.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества. Приведенные в жалобе доводы о неполучении работником общества ФИО2 указаний о сжигании мусора, а также о том, что указанные действия не входят в его трудовые обязанности,
№ 306-ЭС20-7812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Скорпион – Логистик» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу № А65-25684/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его участник и исполнительный директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
требований относительно предмета спора, членов Колхоза. По мнению ФИО1, у ФИО2 отсутствует право на обжалование решений, принятых на собрании 02.07.2021, так как последний не является членом Колхоза. Указание судов на то, что решения приняты при наличии соответствующих судебных запретов, является необоснованным. Избрание исполнительного директора не предполагает освобождение предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его полномочий. В новой редакции устава, утвержденной 02.07.2021, установлено два лица, которые могут выступать от имени Колхоза без доверенности, - исполнительный директор и председатель колхоза. Определением суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 установлен запрет принимать решения об избрании председателя кооператива, что не исключает возможность избрать исполнительного директора. Необходимость создания наблюдательного совета установлена Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). Заявитель настаивает, что действия ФИО2 направлены на причинение убытков Колхозу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 15.09.2009 № 177 в части неправомерной выплаты премии и материальной помощи без распоряжений работодателя (пункт 1). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами: - исполнительный директор фонда имеет право устанавливать условия оплаты труда, включая премирование, только в отношении работников фонда; премирование исполнительного директора должно осуществляться на основании распоряжений Правительства Республики Тыва по согласованию с правлением фонда, - предписание ТУ Росфиннадзора от 15.09.2009 № 177 не содержит требований об удержании из заработной платы, а предусматривает принятие мер по возмещению неправомерной выплаты премий и материальной помощи, - решение суда в части взыскания с Управления государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит отмене,
его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Из представленных обществом Устава и Положения об Исполнительном органе ООО «ИСГ «Нагорье» (далее – Положение) усматривается, что полномочия директора ООО «ИСГ «Нагорье» ограничены пунктом 12.3 Устава и пунктом 1.3. Положения. В соответствии с пунктом 12.3 Устава ООО «ИСГ «Нагорье» исполнительный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, внутренних Положений общества, решениями органов управления общества. В соответствии с пунктом 1.3. Положения исполнительный директор должен согласовать любую сделку (несколько взаимосвязанных сделок), а также любое отчуждение имущества, и/или принятие на общество обязательств на сумму более 100 000 рублей с Советом директоров и учредителем или с участниками общества путем подписания Согласования членами Совета директоров с визированием Согласования учредителем либо подписания Согласования учредителями общества.
контракта ООО «АС ИПС» на объект была завезена опалубка щитовая в количестве 591,3 кв. м, общество опалубку возвратило в количестве 263,1 кв. м, при этом письмом гарантировало возврат всей оставшейся опалубки, стоимость невозвращенной опалубки определена с учетом экспертного заключения. Апелляционный суд согласился с изложенными вводами и отклонил довод о подписании писем неуполномоченным лицом – исполнительным директором ответчика. Суд, руководствуясь абзацем 2 пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал, что исполнительный директор ответчика осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данного юридического лица, поэтому администрация хозяйствующего субъекта не может ссылаться на то, что исполнительный директор не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, документально не подтвержден факт завоза опалубки (товарно-транспортные накладные не содержат указание
исполнительных производства на общую сумму 215002 тыс. руб., которые прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с протоколом Совета Фонда от 22.04.2014 в Устав внесены изменения, в соответствии с которыми исключительное право на формирование Совета Фонда перешло к ООО «Азимут», на момент совершения сделки по продаже паев ЗПИФ «Золотая коллекция» ФИО4 была избрана в члены Совета Фонда, а с 17.11.2014 являлась единственным участником ООО «Азимут». Исполнительный директор Фонда ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, мог и должен был знать о неспособности ООО «Азимут» исполнить обязательства по оплате паев ЗПИФ «Золотая коллекция», в связи с этим действия ФИО2 по заключению многомиллионного договора с указанным контрагентом не могут считаться добросовестными и разумными. ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего НПФ «Время», указывая, что доказательств совершения ФИО2 заведомо неисполнимой сделки, либо с целью неисполнения со стороны ООО «Азимут», равно как доказательств его аффилированности с ООО
представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 на решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А24-5865/2022 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю третье лицо: акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» о признании незаконным бездействия УСТАНОВИЛ: Исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620133, <...> соор. 31, оф. 216 далее – ООО «Глобалс Аудит», общество) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683031, <...>; далее – УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган), оформленного решением от 27.07.2022 № 1779/06, о возвращении жалобы на конкурс
УИД 63RS0040-01-2023-003485-29 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16 - 6327 / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 ноября 2023 года г. Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества «УК ЕПК» ФИО1 (далее - исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 16 августа 2023 года, вынесенное в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - должностное лицо Государственной инспекции труда) от 4 мая 2023 года исполнительный директор ОАО
иску Т., С. к Г., обществу с ограниченной ответственностью «<.......>, информационному агентству «<.......>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Т. и С. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Т. следующие сведения, распространенные информационным агентством «<.......>» в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием « Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>». Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию С. следующие сведения, распространенные информационным агентством «<.......>» в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>. Общество с ограниченной ответственностью «<.......>», информационное агентство «<.......>» обязаны опубликовать в сети Интернет на сайте «<.......>» опровержение вышеуказанных, признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. и С. сведений, содержащихся в видеосюжете программы «Я так
21 октября 2014 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении исполнительного директора ООО «Пензамолоко» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 21 октября 2014 года <данные изъяты> должностное лицо - исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 700 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, исполнительный директор ООО «Пензамолоко» ФИО1 11.11.2014 г. обратился с жалобой в Первомайский районный суд, просил отменить обжалуемое постановление. Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2014 г. административное дело по жалобе исполнительного директора ООО «Пенза
