к награждению ведомственными наградами работников уголовно-исполнительной системы и лиц, оказывающих содействие уголовно- исполнительной системе в решении возложенных на нее задач; 4) утверждает: положения о структурных подразделениях Управления; положения о жилищно-бытовой, аттестационной комиссиях, коллегиальных, совещательных, консультативных и экспертных органах, создание которых в Управлении предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также составы этих комиссий и органов; правила внутреннего трудового распорядка Управления; 5) издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, а также организует проверку их исполнения; 6) отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации акты, изданные подведомственными учреждениями, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации; 7) действует без доверенности от имени Управления, представляет его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах Российской Федерации и организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; 8) обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров , соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации;
соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное полномочие на основании решения Росреестра вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. 7.1.3. принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости <1>; 7.1.4. выдачу правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копий договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме <1>; 7.1.5. проведение внеплановых проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций оценщиков и саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, находящихся на подведомственной территории, их филиалов и представительств, а также
доверенности от "__" __________ 20__ г. N ____ и решения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от "__" __________ 20__ г. по делу N ____, с одной стороны, и __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании _____________________________________ (Устава, доверенности от "__" __________ 20__ г.), с другой стороны, далее именуемые также "Стороны", заключили настоящий договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства (далее - Договор ) о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги (далее - услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 1.2. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к настоящему Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Техническое задание). 1.3. Сроки оказания услуг устанавливаются в Техническом задании. 2. ПРАВА
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - УФССП России по г. Москве) об оспаривании постановлений от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство о взыскании с ФИО8 П.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенную квартиру. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены в силе. Отказывая в
не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением обязательства считается передача полного объема документации, следовательно, непередача каждого документа является отдельным нарушением, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, общество приводит следующие доводы. Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в
актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2). Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона, например, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 3). Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований данного кодекса, является основанием заключения в письменной форме договора социального найма в установленный таким решением срок (статьи 57 и 63). Исходя из общих правил, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи
даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Рассматривая административное дело, суды признали обоснованным требование Банка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства № <...>. Принимая такое решение, суды исходили из того, что поскольку залогодателем ФИО2. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 20 февраля 2015 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований
услуг, в том числе по обеспечению на объектах внутриобъектового и пропускного режимов. Исходя из предоставленных в ходе проводимой проверки документов, ООО ЧОО «Антарес» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной ГУ ФСВНГ по г.Москве от 29 октября 2012 года за номером 9289. Согласно уставных и учредительных документов, ООО ЧОО «Антарес» расположено по адресу: <...>, ком.302. В ходе проверки установлено, что между ООО ЧОО «Антарес» и Магазин филиал «Медиа Маркт Иваново 2» (ООО «АРС») заключен исполнительный договор (Приложение №1/27) от 28.10.2017 года, к Рамочному договору об оказании охранных услуг № А04 от 01.03.2015года, на оказание охранных услуг на объектах Заказчика (магазин Медиа Маркт ), расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Южнее д.Игнатово, строение 1. ООО ЧОО «Антарес» с 28.10.2017 года оказывает охранные услуги согласно заключенного договора в виде внутриобъектового режима, однако в срок за 12 часов до начала осуществления оказания услуг установленный Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел
был уплачен налог. Бюджет при этом не несет каких-либо потерь, поскольку в те налоговые периоды, когда налогоплательщик должен был заявить вычеты и не заявил их, он уплатил НДС в большем размере. Общество правомерно заявило НДС к вычету в отношении работ, приобретенных для целей облагаемой НДС деятельности, приняло их к учету на основании надлежаще оформленных первичных документов и получило счета-фактуры. Инспекция не оспаривает выполнение компанией ДИМ работ по монтажу оборудования для Общества и не считает Исполнительный договор недействительной сделкой, но в тоже время в решении указывает, что из имеющихся документов нельзя сделать вывод о том, какие работы или услуги производились (оказывались). Общество в процессе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля 25.07.2011г. предложило Инспекции в целях идентификации содержания выполненных работ произвести осмотр помещений для подтверждения того, что все спорное оборудование смонтировано, введено в эксплуатацию и имеется на территории Общества, а также допросить в качестве свидетелей лиц, осуществлявших координацию производства вышеназванных работ
в сумме 12 000 370 рублей (без учета НДС) в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области. Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик – министерство имущественных отношений Амурской области, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил дополнительный отзыв, указал, что правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка между министерством имущественных отношений Амурской области и ООО «Михайловское» явился исполнительный договор купли – продажи права на заключение договора аренды от 22.12.2011. Перевод прав и обязанностей по договору на другое лицо может быть произведено на основании решения суда, когда возможность такого перевода предусмотрена законом, на основании соответствующего заявления в пределах срока исковой давности. Истцом не высказывалось намерение принять условия предложенные победителем торгов ООО «Михайловское» проведенных министерством имущественных отношений Амурской области 22.12.2011. В подтверждение данного факта ответчик указывает на отсутствие соответствующей переписки между ООО «Поярковская птицефабрика» с
размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие представителей Должника и СПИ, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Взыскатель заявление поддержал. Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав Взыскателя, суд пришел к следующим выводам. Как следует из письма Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 08.08.2013 года № 57567/13/13/77, 01.09.2011 года в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве к исполнению был принят исполнительный договор – исполнительный лист АС № 004196176 по делу А40-22893/11 (29-196) от 04.07.2011 года, выданный Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "Группа С" в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый стан ЮЗАО города Москвы о взыскании задолженности в размере 126 608,10 руб. Однако, в связи с произошедшим в Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве 28.12.2011 года пожаром, исполнительное производство утрачено, на исполнении не находится. Материалы исполнительного производства на электронных носителях также отсутствует. В
ст.ст. 539-548 ГК РФ, разделом Х основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. кроме того, счетчик электроэнергии «МИРТК-32-РУ-SР31» соответствует государственным стандартам, что подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений Серия Си № от ДД.ММ.ГГГГ Внесение изменений в исполнительный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполнительного договора иным способом, противоречит нормам, установленным ГК РФ. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение
Дело № 2-886/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2017 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру - адвоката Джанибековой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по исполнительному договору поручительства, уплаты процентов и судебных расходов, установил: истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по исполнительному договору поручительства, уплаты процентов и судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Р.» в лице руководителя дополнительным офисом № Пятигорского отделения № Сбербанка Р. и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>
апреля 2020 г. № и от 9 октября 2020 г. № Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Единая комиссия) приняла решения о соответствии заявок участника указанных Аукционов – ООО «АВТОБАН» требованиям, установленным документацией об Аукционах. Между тем, из содержания заявок ООО «АВТОБАН» на участие в Аукционах следует, что в составе электронных документов, подтверждающих соответствие названного лица дополнительным требованиям, представлена копия исполнительногодоговора от 15 сентября 2017 г. на выполнение субподрядных работ по строительству Северного автодорожного подхода к аэропортному комплексу «Центральный» (г. Саратов) (I очередь строительства), заключенного с ООО «АВТОТРАССА» на сумму <данные изъяты>. Данный договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, не может являться подтверждением наличия опыта, предусмотренного пунктом 2(3) Дополнительных требований, поскольку ООО «АВТОБАН» выполняло в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, а не строительство самого объекта капитального строительства. Председатель Единой комиссии ФИО1 как
рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы ответы из Росрееста и МВД ГИБДД, согласно которым, объекты недвижимого имущества и АМТС за должником не зарегистрированы, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Должностное лицо службы судебных приставов использовало весь обьем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований вышеуказанного документа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного договора , судебным приставом-исполнителем, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст. 6 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного документа взыскателю. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель Акбулакского РОСП, привлеченный по делу в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещался надлежаще. Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не
