№ 309-АД14-6190 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой открытого акционерного общества «Курганводоканал» в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу № А34-3752/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Курганводоканал» о признании незаконным и отмене постановления начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО2 от 29.05.2014 № 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
№ 309-ЭС20-1059 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу № А34-929/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2018 № 30938/18/45030-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: старшего судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью «Курганский метизный завод «Сибмаш» (далее – ООО «КМЗ
Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу № 2а-268/2019 по административному исковому заявлению администрации г. Иркутска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 31 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УФССП России по Иркутской области ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2018 года удовлетворены административные исковые требования администрации
серии ФС № 037982699 постановлением от 25.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 15959/22/29026-ИП. Копия указанного постановления 28.02.2022 получена должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. ( исполнительный документ неимущественного характера ). Телефонограммой от 10.03.2022 в 9 час 00 мин представитель взыскателя инженер ФИО2 передал информацию, что решение суда об установке прибора учета не исполнено ООО «Аквамир». Телефонограммой от 10.03.2022 в 9 час 30 мин представитель ООО «Аквамир» ФИО3 настаивал, что решение суда исполнено, прибор установлен. Судебным приставом-исполнителем 22.03.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.03.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО «Аквамир»
из алюминиевых раскладок, превышающие 3 мм; устранить превышение отклонения по вертикали - 4 мм на высоту элемента (0,84 м) смонтированной облицовки. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. ( исполнительный документ неимущественного характера ). Предприниматель 10.05.2023 получил указанное постановление и в письме от 11.05.2023 обратился к обществу по вопросам выполнения работ, в письме от 12.05.2023 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности приступить к выполнению работ. Судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя
листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области в рамках № А60-48859/2019, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, поданного в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержит требования неимущественного характера, а именно: обязывает должника представить финансовому управляющему доказательства физического наличия автотранспортной техники, документов на нее, представить ее финансовому управляющему для осмотра, описи и оценки. Требований об изъятии техники, ее аресте, передачи ее финансовом управляющему или иным лицам исполнительный документ не содержит. Соответственно, исполнительный документ неимущественного характера не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязательств по розыску и предоставлению финансовому управляющему автотранспортных средств, что, в том числе следует из определения арбитражного суда от 25.05.2021 по делу № А60-48859/2019 об отказе в разъяснении судебного акта, в котором суд отдельно отметил, что цель вынесения определения от 16.01.2020 - предоставить должником транспортные средства и документы на них финансовому управляющему для осмотра, описи и оценки. При этом, в случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в
на имущество должника – транспортное средство наложен арест, о чем составлен акт описи (ареста) имущества, также приняты обеспечительные меры по обременению и запрету проведения регистрационных действий с объектом недвижимого имущества (земельным участком). Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 %. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного исполнительного документа отсутствует возможность осуществлять принудительное взыскание с должника денежных средств путем реализации принадлежащего ему имущества, так как исполнительный документ неимущественного характера , в связи с чем судебным приставом-исполнителем применяются меры, предусмотренные статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь не оказывает на должника должного влияния и не способствует им исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу несущественности принятых мер принудительного исполнения к должнику. Таким образом, проведенные мероприятия не дали эффективного результата, до настоящего времени судебный акт не исполнен. Поскольку приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения
Шахтинский городской суд с административным иском к ФИО1, заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.5-29). В обосновании административного иска МИФНС №12 по РО указывает на то, что у ФИО1 имеется перед налоговой инспекцией непогашенная задолженность по уплате налогов, пени, процентов и т.д. в общем размере 147 884 руб. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). На основании изложенного, ссылаясь на нормы НК РФ административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника - ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству №. Представитель административного
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства гражданина либо по месту нахождения организации. Установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР в
№№ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» -право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства гражданина или нахождения организации. Установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР в <адрес> не
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства гражданина, административный ответчик проживает р.<адрес>. Установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР в <адрес>
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства гражданина, административный ответчик проживает р.<адрес>. Установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР в <адрес>
