быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество «Дигитал Сервис» и общество «Екатеринбург-2000» являются локальными интернет-регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается ассоциация локальных интернет- регистраторов RIPE NCC, которая как регистратор адресов в сети Интернет имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. IP-адреса перераспределяются на основании решения исполнительногоорганаассоциации RIPE NCC, который проверяет полномочность участников сделки, чистоту сделки и принимает решение о присвоении и перераспределении IP- адресов. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 169, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 121, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
заявлением о внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, 18.02.2020 Росреестром принято решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, т.е. в реестр, ведение которого осуществляет Росреестр. При этом Росреестр указал на то, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных саморегулируемых организаций является Ростехнадзор. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007
в реестр СРО, который ведет другой уполномоченный государственный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере. В соответствии с частью 2, 2.1. статьи 1, статьей 20 Закона № 315-ФЗ, статьями 52, 55.19 Градостроительного кодекса, Положением о федеральном госнадзоре, уполномоченный федеральный орган, наделенный функциями по федеральному государственному надзору за деятельностью СРО, а также ведущий государственный реестр СРО определяется соответствующей сферой деятельности, подконтрольной такому федеральному органу исполнительной власти. Именно сфера деятельности членов СРО является важным критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и следовательно, не подпадающий под контроль Росрехнадзора. В силу приведенных положений законов, и учитывая, что Ассоциация не отрицает ведение ее членами деятельности в этой сфере, судебная коллегия не может согласиться с ее доводом о том, что она в силу указанных ею особенностей является организацией, к которой не применимы положения главы 6.1 Градостроительного кодекса, содержащей требования, необходимые для приобретения статуса СРО. Указанный
включению в Реестр СРО, ведение которого осуществляет другой уполномоченный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере. Из положений частей 2, 2.1 статьи 1, статьи 20 Закона № 315-ФЗ, статей 52, 55.19 Градостроительного кодекса, Положения о госнадзоре следует, что уполномоченный федеральный орган, наделенный функциями по федеральному государственному надзору за деятельностью СРО, а также ведущий Реестр СРО определяется соответствующей сферой деятельности, подконтрольной такому федеральному органу исполнительной власти. Именно сфера деятельности членов СРО является критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020. В силу вышеприведенных норм, а также принимая во внимание установленные судами виды деятельности организации, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда округа о том, что именно
Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., прямо предусмотрено, что ассоциация является объединением, созданным для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами. В соответствии с п.4.1., подп.4.15.1. п.4.15. Устава Ассоциации, одним из органов управления Ассоциации является единоличный исполнительный орган Ассоциации – Исполнительный директор. Исполнительный директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Ассоциации, который избирается Общим собранием членов Ассоциации на срок три года и подотчетен Общему собранию членов, Правлению Ассоциации. Из содержания указанных норм, а также заявленного искового заявления следует и судом первой инстанции, верно отмечено, что требования ИП ФИО7 к ФИО1 фактически являются требованиями участника некоммерческой организации – Ассоциации - о взыскании убытков с ее бывшего единоличного исполнительного органа – исполнительного директора. В
первой инстанции отклонил доводы истца о том, что указанные нарушения влекут ничтожность соответствующих решений собрания, как противоречащих основам правопорядка и нравственности. Как правильно указал суд области, данные обстоятельства не свидетельствуют о злонамеренном, циничном, преднамеренном поведении ответчика, посягающем на основы правопорядка и нравственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о введении в заблуждение участников собрания о формировании отчета Ревизионной комиссии Ассоциации в установленном порядке, а также о статусе независимого члена у одной из предлагаемых кандидатур в коллегиальный исполнительный орган Ассоциации . Допущенные нарушения могли повлиять на волеизъявление участников собрания при принятии соответствующих решений, что свидетельствует об оспоримости принятых решений. Однако из протокола общего собрания членов Ассоциации от 18.04.2018 следует, что допущенные нарушения были устранены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые решения повлекли неблагоприятные последствия для него либо Ассоциации. Приняв участие в общем собрании, истец реализовал свое право на участие в управлении Ассоциацией. Суд первой
не распределяющей полученную прибыль между членами. В соответствии с п. 2.1., 3.1. Устава Ассоциации "ТРАК ЛДЦ", утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015 г., целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта. В соответствии с п. 4.1, подп. 4.15.1 п. 4.15 Устава Ассоциации, одним из органов управления Ассоциации является единоличный исполнительный орган Ассоциации - Исполнительный директор. Исполнительный директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Ассоциации, который избирается Общим собранием членов Ассоциации на срок три года и подотчетен Общему собранию членов, Правлению Ассоциации. Из содержания указанных норм следует, что требования ИП ФИО1 к ФИО3 фактически являются требованиями участника некоммерческой организации - Ассоциации - о взыскании убытков с ее бывшего единоличного исполнительного органа - исполнительного директора. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.8. АПК РФ, в случаях,
срока истечения исковой давности. Пунктом 4.2 Положения о проведении Ассоциацией Саморегулируемой организацией «Енисейский альянс строителей» анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в форме отчетов (Положение об отчетах), утв. Решением Общего Собрания членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» (протокол от 26.02.2019 № 39) члены ассоциации обязаны представлять отчет о своей деятельности за истекшие календарный год. Согласно пункту 5.1 указанного Положения отчет о деятельности члена ассоциации является ежегодным, и представляется в исполнительный орган ассоциации не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом. Непредставление отчета, либо его представление с нарушением срока, либо представление недостоверной информации, является основанием для привлечения члена ассоциации к дисциплинарной ответственности в соответствии с внутренними документами ассоциации (пункт 4.6 Положения об отчетах). Пунктом 3.6 Положения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа (Положение о штрафах), утв. решением Правления Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» № 410 от 26.02.2019, предусмотрено взыскание штрафа в размере
об оценке его действий, как заместителя исполнительного директора. По данному вопросу выступал ФИО1, который довел членам Совета информационный материал о действиях истца, указав следующее: «Проведенный анализ действий заместителя директора ФИО4, показал, что заместитель исполнительного директора ФИО4, относящийся к категории руководящих работников, подрывает авторитет СРО Ассоциация «Строительный КВО», нанося непоправимый ущерб интересам строительных организаций, являющихся членами Ассоциации. Вместо исполнения своих должностных обязанностей ФИО4 занимается критикой действий руководства и Совета Ассоциации, систематически проводит работу, компрометирующую исполнительный орган Ассоциации , берет на себя функции правового отдела, давая правовую оценку назначения единоличного исполнительного органа, выплат вознаграждений. На проводимых служебных проверках ФИО4, проводит линию на срыв указаний руководства Ассоциации, что негативно сказывается на процессе организации руководства трудовым коллективом по достижению поставленных целей, неуважительно относится к подчиненным. При подборе кадров ФИО4 руководствуется личными интересами, а не интересами Ассоциации. В критической ситуации вместо возникших проблем своими действиями дезорганизует деятельность Ассоциации». Единым голосованием было решено выразить утрату
рублей в месяц. Выполняла трудовые обязанности по указанной должности вплоть до 17.06.2018, после чего вышла в декретный отпуск по беременности и родам. В указанный период ее работы в Ассоциацияи имело место неоднократное нарушение представителем нанимателя ФИО3 сроков выплаты заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Черкесска КЧР ФИО5 от 10 июня 2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Судом установлено, что действуя как единоличный исполнительный орган Ассоциации ФИО3, умышлено из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании поддержать платежеспособность Ассоциации в отношении с клиентами сохранить коммерческие связи, а также сохранить свое должностное положение в качестве руководителя Ассоциации, создать видимость нормального функционирования данного юридического лица, путем направления имеющихся свободных денежных средств на расчеты с поставщиками, для выдачи под отчет, а также на иные нужды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, нарушая мое право на вознаграждение за труд
решений общих собраний от <дата>, <дата>. Следовательно, в нарушение ст.65.1, п.4 ст.65.2 ГК РФ, п.4.2 Устава, указанные ФИО10 в количестве 21 члена Ассоциации, даже при недействующих ныне положениях Устава, в части п.п. а,в,д,ж п.3.4,-,3.5), о квалифицированном большинстве голосов в % (три четверти) от общего списка членов Ассоциации, не исполнили дважды обязанности по участию в принятии решений по избранию генеральным директором ФИО9, без которых Ассоциация не может продолжать свою деятельность. Положениями устава (п.3.6.) единоличный исполнительный орган Ассоциации -генеральный директор, избирается общим собранием на срок 5 (пять) лет, осуществляет текущее руководство деятельностью Ассоциации и подотчетен общему собранию. Решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства АХУ «Садко», оформленным протоколом б/н от <дата>, на должность генерального директора был избран ФИО33, срок полномочий которого истек <дата> (п.3.6. Устава). Кроме того, полномочия ФИО33 считаются прекращенными, в связи с принятыми решениями общих собраний членов Ассоциации от <дата>, <дата> об избрании на должность генерального директора ФИО9. Избрание нового
вопросу повестки дня № 6 принято решение, что собственники, несвоевременно оплатившие свой взнос по п.5 повестки дня, выплачивают по письменному требованию ТСН НП ТЦ «Парадиз» неустойку в размере 0,2% от суммы взноса за каждый день просрочки; штраф 20% от суммы взноса. По вопросу повестки дня № 7 принято решение запретить Ассоциации СОР ТЦ «Парадиз» использовать общее имущество ТЦ «Парадиз» в собственных целях, в том числе сдавать в аренду общее имущество ТЦ «Парадиз». Обязать исполнительный орган Ассоциации СОР ТЦ «Парадиз» не позднее 01.06.2020 г. передать председателю ТСН НП ТЦ «Парадиз» всю имеющуюся документацию по ТЦ «Парадиз» и иные материальные ценности, относящиеся к общему имуществу его собственников. По вопросу повестки дня № 8 было принято решение наделить правление ТСН НП ТЦ «Парадиз» полномочиями на принятие решений об использовании общего имущества ТЦ «Парадиз», в том числе на передачу в аренду помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающих территорий для развития торгового центра. По вопросу
