Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
Северо- Кавказского округа от 13.12.2019, определение суда изменено, размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.02.2018, уменьшен на одну четверть и составил 79 251 рубль 63 копейки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП «Управление развития систем водоснабжения» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, вынесенные по вопросу о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, предприятие указывает, что исполнительский сбор отвечает признакам административной штрафной санкции, поэтому в настоящем деле могут быть по аналогии применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела. Предприятие считает, что в противном случае не обеспечивается необходимая индивидуализация применяемой санкции – исполнительского сбора, поскольку не учитываются обстоятельства, осложняющие исполнение судебного акта, при наличии намерения должника исполнить его добровольно. Заявитель также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
14 октября 2019 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя УФССП России по Удмуртской Республике, ФССП России Чудниковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 года № 18022/18/225176 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 139 934,05 руб., поскольку им в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2010 года №<...> для добровольного исполнения, требования исполнительного документа - исполнительного листа от 14 июля 2010 года № <...> не исполнены. ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа подлежали удовлетворению из выручки
бездействие Врио начальника Василеостровского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу — старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления СПбГУ от 04.05.2023 № 01/1-27- 2240 «Об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 281225/22/78001-ИП»; 2. Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 281225/22/78001-ИП (по делу № 78001/22/1006634774), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; 3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 281225/22/78001-ИП (по делу № 78001/22/1006634774), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 4. Освободить СПбГУ от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 руб., взысканного в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 281225/22/78001-ИП (по делу № 78001/22/1006634774). 5.
в реестр требований кредиторов должника в сумме 1045963 рубля 63 копеек, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указала следующее: - в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, - согласно пункту 30 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137
заявитель кассационной жалобы, отмена обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика. Также в дополнении к кассационной жалобе общество «Магнола Трейд» отметило, что 12.06.2016 получило постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в течение 5 дней обязано исполнить указанное решение суда и передать ФИО1 права администрирования спорных доменных имен. В противном случае с общества «Магнола Трейд» будет взыскан исполнительский сбор . Компания, общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представители общества «Магнола Трейд» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали. Представители компании доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель ФИО1 поддержал позицию общества «Магнола Трейд». Общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным
жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно частям 1–3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно частям 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,
признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 о возбуждении постановления исполнительного производства №, №, №, №. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. 21.11.2023. истец ФИО2 увеличил исковые требования (л.д. 152–155). Указал, что помимо указанных выше постановлений, 05.09.2023. года он получил от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства следующего характера: Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор ; Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор; Постановление №-ИП на сумму 16917,64 рублей исполнительский сбор; Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор; Постановление №-ЙП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор; Постановление №-ИП на сумму 12135,64 рублей иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц В.; Постановление №-ИП на сумму 9000 рублей в пользу физических лиц В.; Постановление №-ИП на сумму 2544,59 рублей исполнительский сбор; Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский
