Исполнительский сбор доход - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу № А57- 2397/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по тому же делу по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 22.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж», общество), установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019, производство по требованию о признании

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав, установив, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника (в первую очередь удержать сумму долга 9 414 руб. 57 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.). После получения документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 01.03.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 79, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона

предусмотренных указанной нормой права. Отменяя определение о прекращении производства по кассационной жалобе управления, суд округа руководствовался статьей 42 Кодекса, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» и указал, что возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации « исполнительский сбор». Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о снижении исполнительского сбора, фактически уплаченного в доход бюджета, судебный акт принимается о соответствующих обязанностях управления как территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

систему налогообложения на 2008 год, доходы ИП ФИО1 составили 27 993 руб. 74 коп. (л.д. 9-10). Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.11.2008 задолженность ИП ФИО1 по обязательным платежам составила 320 197 руб. 89 коп., в том числе:163 858 руб. 61 коп. – налоги, 122 416 руб. 58 коп. – пени, 33 922 руб. 70 коп. – штрафы, 4 181 руб. 26 коп. – государственная пошлина, 18 423 руб. 83 коп. – исполнительский сбор, доходов и имущества, за счет которого возможно погасить указанную задолженность, должник не имеет, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением во исполнение требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса

производству, является задолженностью, которая образовалась в результате долгов арендаторов и населения; 2.Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано также препятствиями, находящимися вне контроля должника, а именно арестом всех денежных средств на расчетных счетах, имеющихся у Предприятия; 3.Взыскание исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству приведет к тому, что на его уплату будут использоваться средства населения; 4.Деятельность предприятия за 2008 год является убыточной. В связи со спецификой деятельности должник не имеет дополнительных доходов для погашения исполнительского сбора, доходы ограничены фиксированным тарифом на услуги для населения по содержанию; 5.Ведется непрерывная претензионно-исковая работа по снижению задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, работа по снижению фактических затрат подрядных и ресурсоснабжающих организаций, по повышению уровня качества предоставления жилищно-коммунальных услуг во избежание предоставления перерасчетов за некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг. Управление в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения требований исходя из следующего: 1.В пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного

арендаторов и населения. Исполнительные документы о взыскании задолженности с граждан часто остаются неисполненными ввиду неплатежеспособности граждан; 2.Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано также препятствиями, находящимися вне контроля должника, а именно арестом всех денежных средств на расчетном счете Предприятия; 3.Взыскание исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству приведет к тому, что на его уплату будут использоваться средства населения; 4.Деятельность Предприятия является убыточной. В связи со спецификой деятельности должник не имеет дополнительных доходов для погашения исполнительского сбора, доходы ограничены фиксированным тарифом; 5.Ведется непрерывная претензионно-исковая работа с гражданами и организациями – неплательщиками жилищно-коммунальных услуг. Управление в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения требований исходя из следующего: 1.Судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен максимально допустимый законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых

объектов недвижимого имущества и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части. В части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора, суды установили, что обращение взыскания на заработную плату должника не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку обязанность по оплате суммы долга в настоящее время не исполнена, в связи с чем также признали данные требования необоснованными. Более того, как указали суды, в соответствии с постановлением от 01.12.2016 меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены. В части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу № А55-25076/2012 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 07.07.2017.

Вологодской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая в обоснование, что 17 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 35030/19/342100 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Она является пенсионером, уволена с работы по сокращению, на содержании имеет двух детей, сын В.С., <данные изъяты>; сын Д.М., <данные изъяты>. С Д.И. она находится в разводе с ... В связи с трудным материальным положением она не может осуществить выплату исполнительского сбора, доход ее семьи менее прожиточного минимума на одного члена семьи. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. И.о. начальника ОСП ФИО3 в письменном отзыве указал, что на 27 сентября 2019 г. решение суда не исполнено. Заявление оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица – УФССП

182, 98 рублей. Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. С таким решением не согласился судебный пристав-исполнитель ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик – УФССП России по Оренбургской области, который является взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора; доход ФИО2 значительно выше прожиточного минимума; суд неправомерно признал уважительными для освобождения от исполнительского сбора причины, которые ранее вступившим в законную силу определением не были признаны уважительными для предоставления отсрочки; ФИО2 не представил доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, находящихся вне его воли, не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО3, действующая

ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по Вологодской области в размере 49305,34 рубля. ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Великоустюгскому району, УФССП России по Вологодской области об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая в обоснование, что 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 49305,34 рубля. В связи с трудным материальным положением он не может осуществить выплату исполнительского сбора, доход его семьи составляет 20000 рублей в месяц. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – С.Л., ... года рождения. Жена временно не работает, поскольку ребенок является часто болеющим. Он был вынужден продать квартиру в счет погашения основного долга по решению суда, и в настоящее время семья проживает на съемной квартире, оплата за которую по договору найма составляет 10000 рублей в месяц, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы за посещение ребенком детского

2017 года № 45-КГ 16-27 разъяснено о необходимости соблюдения принципов исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Деньги, которые остаются у должника, не должны быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев. Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012 г № 14-О-О п.2.3 отметил тоже самое. И добавил, что это необходимо, чтобы не оставлять человека за чертой социальной жизни. У них сейчас, до взыскания исполнительского сбора, доход ниже прожиточного. Суд выносит судебные решения от лица государства. И, получается, что именно государство, в пользу которого производится взыскание исполнительского сбора, при отказе в удовлетворении иска, лишило их семью права существовать, и их ребенка в праве на детство. Считают, что их вины перед Отделением судебных приставов по Бурейскому району и государством нет. Оформив ипотеку и попав в сложную ситуацию, финансовую яму, они уже и так наказаны. Учитывая, что их административное исковое заявление оставлялось