30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемые постановления вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о предоставлении рассрочки. Судами принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав -исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил. Суды отметили, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения. При таких обстоятельствах суды пришли
закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав -исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения
закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав -исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО1, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения
назначении ФИО1 генеральным директором общества. Судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 проинформировал БТО о том, что указанное обращение не подлежит рассмотрению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4 265 637 рублей 98 копеек по исполнительному производству № 17084/19/39023-ИП. По заявлению взыскателя от 21.03.2019 исполнительное производство 22.03.2019 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. На основании постановления от 20.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом -исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20291/19/39023-ИП. Удовлетворяя частично требования заявителя и признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что при наличии сомнений
должника составила сумму 1 315 186 рублей 12 копеек, из них: 911 479 рублей 87 копеек – основной долг, 360 698 рублей 78 копеек – пени, 43 007 рублей 47 копеек – штраф. Данная задолженность возникла как по налогам за период 2009-2011г., так и по обязательным платежам во внебюджетные фонды в пенсионный фонд за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, по начисленным, но не уплаченным страховым взносам за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010. и исполнительский сбор судебных приставов в сумме 10 000руб., возникший на основании постановления от 14.12.2013г. о взыскании задолженности по налогам. Последний бухгалтерский баланс представлен должником за 3 месяца 2012г., в соответствии с бухгалтерским балансом у должника имеются активы в размере 1 908 000,00 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства. В силу Постановления Пленума ВАС РФ№ 67, если данные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового
(6762 руб. – 3178 руб.), а не 5078, 96 руб. как указывает заявитель. На основании постановления Фонда от 10.12.2008 г. № 729 (728) предприниматель квитанцией от 19.01.2009 г. № АА026855 уплатил в пользу Фонда 3834, 83 руб., из которых 3583, 96 руб. погашение остатка недоимки по страховым взносам (2065, 96 руб. – уплата страховых взносов на страховую часть пенсии, 1518 руб. – уплата страховых взносов на накопительную часть пенсии) и 250, 87 – исполнительский сбор судебных приставов . Следовательно предприниматель в полном объеме погасил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2008 г., в связи с чем, заявление Фонда является неправомерным и необоснованным. Учитывая доводы, изложенные в отзыве страхователя, арбитражный суд счел правомерным отложить судебное заседание в целях проведения сверки расчетов между страховщиком и страхователем в целях принятия законного судебного акта. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на 03 марта 2009
(6762 руб. – 3178 руб.), а не 5078, 96 руб. как указывает заявитель. На основании постановления Фонда от 10.12.2008 г. № 729 (728) предприниматель квитанцией от 19.01.2009 г. № АА026855 уплатил в пользу Фонда 3834, 83 руб., из которых 3583, 96 руб. погашение остатка недоимки по страховым взносам (2065, 96 руб. – уплата страховых взносов на страховую часть пенсии, 1518 руб. – уплата страховых взносов на накопительную часть пенсии) и 250, 87 – исполнительский сбор судебных приставов . Следовательно предприниматель в полном объеме погасил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2008 г., в связи с чем, заявление Фонда является неправомерным и необоснованным. Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены уведомлениями №№ 77030, 77029. В ходе судебного заседания было рассмотрено письменное ходатайство страховщика от 25.02.2009 г. № 157 об отказе от предъявленной ко взысканию суммы в связи с урегулированием спора. Судом ходатайство заявителя рассмотрено
РФ 27.11.2019); нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали законным постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника и препятствующим исполнению требований исполнительного документа, которым оценка не дана; состав и количество имущества, подлежащего вывозу, до наложения исполнительского сбора судебным приставом -исполнителем не проверялись; на дату вынесения оспариваемого постановления должностное лицо располагало информацией об исполнении исполнительного документа в том объеме, в каком исполнению не препятствовал взыскатель; ограничение должника только возможностью вывоза имущества, указанного в приложении № 5 к договору аренды, подтверждается представленными материалами исполнительных производств № 159471/22/38007-ИП от 03.06.2022 и № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022; с учетом представленных доказательств в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ имеются основания для освобождения должника от
по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу -исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности. Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит
чем была составлена расписка. Ответчик частично произвел оплату в размере 319 000 руб., но в указанный срок весь долг не вернул. В судебном порядке с него была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 909 232 рубля 82 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4323 рубля 08 копеек, всего 913 555 рублей 90 копеек. С учетом погашения задолженности в размере 319 000 рублей, остаток составляет 594 555 рублей 88 копеек, а также исполнительский сбор судебных приставов 41 619 руб. 79 коп. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договору займа в размере 594555 руб. 88 коп. поддержал. От исковых требований в части взыскания суммы исполнительского сбора судебных приставов в размере 41619 руб. 79 коп. отказался, просил прекратить производство по делу в данной части исковых требований (л.д.25), о чем судом постановлено определение. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
с исполнением судебных постановлений. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права. Так, из искового заявления М. Н.В. следует, что она просит взыскать с ООО «Александровская строительная компания» материальный ущерб, причиненный управляющей компанией в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг в виде взысканных с нее решением суда коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, судебных расходов – <данные изъяты>, дополнительных расходов – <данные изъяты>, исполнительский сбор судебных приставов – <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что материалы дела не содержат копии судебного акта, из содержания которой следовал бы вывод о наличии вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон,
денежные средства, ФИО2, истцу не вернула. Считает, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, а его добрачным. При продаже земельного участка ответчицей были получены те денежные средства, которые он вложил в него при покупке. Кроме того, истец не наделял ответчицу правом получать за него денежные средства по сделке и, тем более, присваивать их себе. Считает, что ФИО2, должна возвратить ему денежные средства в размере 750 000 рублей. Ответчица также не погасила исполнительский сбор судебных приставов -исполнителей, в связи с чем истец за счет личных денежных средств погасил его самостоятельно после распада семьи. Солидарная задолженность по исполнительскому сбору возникла вследствие общего долга семьи по кредиту, взятому на приобретение домовладения для совместного проживания. Истец с ФИО2, прекратил семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, а погасил долг по исполнительскому сбору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 4 месяца после распада семьи за счет личных денежных средств. Считает, что с ФИО2, подлежит взысканию в порядке регресса
рублей. Во исполнение вышеуказанного решения суда истица ФИО1 взяла в АО «АВТОГРАДБАНК» кредит в сумме 100 000 рублей. 10.09.2015 истица оплатила из данных средств 110 000 рублей. На основании поступившего в Янаульское отделение № 4607 ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа, выданного на основании вышеупомянутого судебного решения, с лицевого счета истицы (из заработанной платы), открытого в ООО КБЭР «Банк Казани» была списана денежная сумма в общем размере 81 742,37 рублей. Кроме этого истица оплатила исполнительский сбор судебных приставов в размере 5721,97 рублей. Расчет понесенных истицей расходов: 66 400 рублей + 110 000 рублей + 25 088,99 рублей + 81 742,37 рублей + 5 721,97 = 288 953,33 рублей. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные требования истицы погасить задолженность в размере списанной с ее счета денежной суммы, отказывается это сделать, а последние несколько месяцев его местоположение истице вообще не известно. Принимая во внимание действующую в день списания денег со счета истицы,
