Исполнительский сбор учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела кассационную жалобу акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу № А40-95974/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Измайловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.04.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4721/16-77022-ИП (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение от 14.10.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное

исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции. ГУП «Управление развития систем водоснабжения», заявляя применительно к обстоятельствам настоящего дела о необходимости снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, по существу, возражает против размера, на который может быть осуществлено снижение исполнительского сбора в целях индивидуализации наказания. Установив в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исполнительский сбор с учетом смягчающих обстоятельств может быть снижен не более чем на

и Ленинградской области, судебным приставом 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 52992/18/47035-ИП о взыскании с общества (должник) задолженности в размере 5 826 169 рублей 04 копеек. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 15.03.2019 вынесено постановление № 47035/19/5749019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы взыскиваемого имущества, что составляет 407 831 рубль 83 копейки. Полагая, что подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора определена без учета вины должника и усугубляет его финансовое положение, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришли к выводу о соразмерности установленного судебным приставом исполнительского сбора и отсутствии оснований для его уменьшения. Судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств наличия непреодолимых препятствий

22 мая 2018 года отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и принято новое решение, которым уменьшен размер исполнительского сбора в сумме 198 200, 29 руб., взысканного с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...>, на 1/4 часть до 148 650 руб. Таким образом, на 22 мая 2018 года сумма задолженности ФИО1 по оплате исполнительского сбора с учетом указанного решения суда должна была составлять 360 625,67 руб.. 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «РогзсЬе Масап 8», 2014 года выпуска, г/н <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 года, вынесенным по исполнительному производству № <...>, был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности 4 земельных участков и жилого

в сумме 75000 руб. на погашение кредиторской задолженности. Согласно выписке из лицевого счета АМОУ «СДЮСТШ мотоспорта» в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Ижевске задолженность по исполнительному производству погашена заявителем 10.11.2008г. в сумме 50000 руб. и 20.11.2008г. в сумме 24025 руб. после поступления бюджетных средств. Апелляционным судом было учтено тяжелое финансовое положение должника, предпринятые им меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также социальная значимость осуществляемой им хозяйственной деятельности. Судом при уменьшении размера исполнительского сбора учеты : тяжелое финансовое положение должника, предпринятые им мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также социальная значимость осуществляемой им хозяйственной деятельности. При изложенных обстоятельствах, требование АМОУ «СДЮСТШ мотоспорта» подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167- 170,

судебное разбирательство на 22 мая 2019 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54, каб. № 701. Обязать ответчика обеспечить явку в судебное заседание компетентного уполномоченного представителя. В случае неисполнения определения арбитражного суда в судебном заседании 22 мая 2019 в 11 час. 50мин. будет рассмотрен вопрос о наложении на виновную сторону судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ. Ответчику- представить основания взыскания исполнительского сбора учетом сведений о получении ( не получении) должником постановления о возбуждении исполнительного производства и данных сайта ФГУП «Почта России» о направлении корреспонденции 11.01.2019 из ОСП по ИДОЮЛ в ОСП по ИДОЮЛ, реестр принятия отделением связи 11.01.2019 корреспонденции к отправлению с печатью (штампом) отделения связи. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс226-62-81, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный

Отделением почтовой связи № 21, в связи с чем суд выносит повторное определение об истребовании доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 05 июня 2019 года в 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 701, Обязать ответчика обеспечить явку в судебное заседание компетентного уполномоченного представителя. Ответчику - представить основания взыскания исполнительского сбора учетом сведений о получении (не получении) должником постановления о возбуждении исполнительного производства и данных сайта ФГУП «Почта России» о направлении корреспонденции 11.01.2019 из ОСП по ИДОЮЛ в ОСП по ИДОЮЛ, реестр принятия отделением связи 11.01.2019 корреспонденции к отправлению с печатью (штампом) отделения связи, Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов

в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением

№. Определением от 15.09.2021 Надеждинским районным судом Приморского края отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного решения. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что административный истец уклонялся от исполнения возложенных обязательств. Судебным приставом-исполнителем не доказано, то, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, а также соблюдение им норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным освободить СНТ «Морской» от взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, в целях соблюдения требований закона решение Надеждинского районного суда Приморского края подлежит изменению. Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08.12.2021 изменить, добавить в резолютивную часть решения указание на освобождение СНТ «Морской» от взыскания исполнительского сбора

подтверждающих затруднительность и (или) невозможность исполнения решения Первомайского суда г.Владивостока от 15.08.2019, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Между тем из материалов дела не усматривается, что административный истец уклонялся от исполнения возложенных обязательств. Судебным приставом-исполнителем не доказано соблюдение им норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника. Таким образом, не имеется оснований полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно,

уклонения административного истца от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительному производству должником полностью погашена. Кроме того, о возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал 01.07.2023, в кратчайшие сроки должником был погашен долг перед взыскателем. Судебным приставом-исполнителем не доказано, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, а также соблюдение им норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным освободить ФИО1 ФИО19. от взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, в целях соблюдения требований закона, решение Арсеньевского городского суда Приморского края подлежит изменению. Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.08.2023 изменить. Освободить ФИО1 ФИО20 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому