Исполняющий обязанности или временно исполняющий обязанности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД19-213 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 12 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу с дополнениями временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 ноября 2018 года № 4а-6700/2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции - начальника отделения миграционного контроля УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2017 года № 9/010-р6-06/17-154 (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года), оставленным без изменения решением судьи

в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избирательная кампания по выборам главы Республики Башкортостан была начата 31 мая 2019 года, в то время как данный закон Республики Башкортостан был принят Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан 26 апреля 2019 года и подписан временно исполняющим обязанности главы Республики Башкортостан 6 мая 2019 года. При этом кандидатом на должности главы Республики Башкортостан временно исполняющий обязанности главы Республики Башкортостан был выдвинут 10 июня 2019 года. Участие временно исполняющего обязанности главы Республики Башкортостан во внутрипартийных выборах, состоявшихся в марте 2019 года, встречи временно исполняющего обязанности главы Республики Башкортостан с секретарями первичных и местных отделений политической партии, состоявшиеся в апреле 2019 года, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии конфликта интересов и возможности получения временно исполняющим обязанности главы Республики Башкортостан каких-либо преимуществ в качестве кандидата на должность главы Республики Башкортостан; сведений о получении временно исполняющим

№ 7/2-881/18 и постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 г. № 4а-207-19, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (далее - предприятие) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно- Сибирского МУГАДН от 14 июня 2018 г. № 5316/Ц директор предприятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. № 12-1593/2018, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 г. № 7/2-881/18 и постановлением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики

на дату судебного заседания (16 апреля 2008г.); сведения о состоянии расчетов с бюджетом ФГУП «ЮПОРЦ» по состоянию на 14-16 апреля 2008г.; акт сверки (справку) от службы судебных приставов о размере исполнительного производства в отношении ФГУП «ЮПОРЦ», больничный лист ФИО8, табель учета рабочего времени ФГУП «ЮПОРЦ» на ФИО8 Уполномоченного органу: сведения о состоянии расчетов с бюджетом ФГУП «ЮПОРЦ» на 14-16 апреля 2008г. Государственному комитету по рыболовству: приказ о назначении на должность руководителя ( исполняющего обязанности или временно исполняющего обязанности руководителя) ФГУП «ЮПОРЦ»; письменные пояснения о том, кто является руководителем ФГУП «ЮПОРЦ» на дату введения наблюдения, на 02.04.2008г. и на 16.04.2008г. Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного

учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательства, поскольку указанные документы датированы после принятия решения, не могли быть исследованы судом первой инстанции. В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказать у удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и о признании незаконными действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов. Представитель кредиторов ООО «Интеграл» и ФИО2 поддержал доводы жалобы ООО «Интеграл», возразил против доводов жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом

должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение от 05.04.2023 оставлено без изменения. В поданной в электронном виде 01.08.2023 кассационной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить решение от 05.04.2023 и постановление от 10.07.2023, принять новый судебный акт, которым прекратить процедуру наблюдения в отношении Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Общества средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства; указывает, что к заседанию суда первой инстанции от 28.03.2023 временным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, однако доводы временного управляющего были проигнорированы. Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что Компания, представившая письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 250 000 руб., не внесла указанную сумму на депозитный счет суда; полагает, что кредиторы Общества не лишены

21.12.2016 № 78АБ1713919, выданной обществом «Студия анимационного кино «Мельница» обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», и удостоверена ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприниматель, ставя под сомнение наличие у ФИО4 полномочий на оплату государственной пошлины от имени общества, заявлял о фальсификации выданной ФИО4 доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо им были оспорены действия временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 по удостоверению этой доверенности. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений

и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом и может быть проверено на официальном сайте государственной налоговой службы (www.hometax.go.kr). Представленное свидетельство о государственной регистрации Истца было выдано главой налогового отдела района Кангнам - Ким, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 03.07.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариусом г. Москвы ФИО4, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком свидетельства о государственной регистрации от 01.07.2020 ФИО5. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариусом г. Москвы ФИО4, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод свидетельства о регистрации Истца.. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом

о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако она полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное не уполномоченным должностным лицом, поскольку ч.2 ст. 23.10 КоАП РФ не содержит в перечне лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях – « исполняющий обязанности» или «временно исполняющий обязанности » должностного лица; допущено существенное нарушение при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как в протоколе не приведено ее объяснение, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а объяснение на отдельном бланке не приобщено к материалам дела, то есть протокол оформлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; при установлении обстоятельств административного правонарушения от нее не принято доказательство – пассажирская таможенная декларация, поданная другим лицом в республиканский

о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако он полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное не уполномоченным должностным лицом, поскольку ч.2 ст. 23.10 КоАП РФ не содержит в перечне лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях – « исполняющий обязанности» или «временно исполняющий обязанности » должностного лица; допущено существенное нарушение при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как в протоколе не указано его отчество как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть протокол оформлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; при установлении обстоятельств административного правонарушения от него не принято доказательство – пассажирская таможенная декларация, поданная им в республиканский пункт таможенного оформления Гомельской таможни с указанием страны Россия, куда