и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 27.05.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор о сотрудничестве № ЯРФ-М20, по условиям которого ответчик обязуется предоставить право на использование федерального бренда «Списать-долги.рф», предоставить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну (технология «Law Business Group»), принять у ФИО1 аттестацию, а истец обязуется открыть офис с использованием федерального бренда «Списать-долги.рф», принять и соблюдать технологию «Law Business Group», пройти обучение и аттестацию, подготовить офис к прохождению проверки, оплатить паушальный взнос. В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора ФИО1 обязана оплатить паушальный взнос в размере 495 000 рублей; пройти обучение на портале и сдать аттестацию по окончанию обучения;
маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц). Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование выводу на национальный рынок продукции иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда на иных товарных рынках. Суды при рассмотрении настоящего дела указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предшествовавшего спорной регистрации ответчика использования компанией обозначения, в том числе на территории Российской Федерации. Также не представлено доказательств известности бренда истца и узнаваемости среди потребителей принадлежащих истцу товарных знаков. Представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что алкогольная продукция под обозначением «ROMANOFF» истцом до настоящего времени на российский рынок не поставлялась. Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела суды обеспечили баланс прав сторон спорных правоотношений на настоящем этапе их развития: заявителя, производящего алкогольную продукцию под обозначением "Romanoff" и планирующего продавать соответствующую продукцию в Российской Федерации, и
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, мотивированно отклонив заявление ответчика о фальсификации свидетельских показаний, руководствуясь условиями лицензионного договора, предварительных договоров, статьями 309, 310, 421, 1229, 1233, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения лицензиарами условий договора по предоставлению права на использование произведений, использование ответчиком соответствующих произведений, авторами которых являются третьи лица (осуществление им длительное время своей деятельности под брендом Школы IQ007), принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору после его заключения в виде внесения задатка за обучение и частичной оплаты вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, удовлетворили иск в этой части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды), суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными
коммерческой концессии не подразумевает отчуждение ОИС, напротив, договор дает право пользования ОИС, в связи с чем и уплачиваются лицензионные платежи. Таким образом, по мнению таможни, суды дают неверное толкование сути сделки, заключенной указанными выше юридическими лицами. Кроме того, деятельность общества ограничена рамками наименования конкретного бренда BERSHKA. Договором коммерческой концессии не предусмотрено применение «ноу-хау» в Российской Федерации в отношении товаров, приобретенных у независимых и каких либо иных поставщиков. Использование «ноу-хау», которое означает конфиденциальную информацию, относящуюся к коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом BERSHKA, возможно исключительно с теми товарами, которые производятся под контролем компаний, входящих в группу Inditex, в данном случае под контролем BERSHKA BSK ESPANA SA. Также таможенный орган указывает на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в таможенную стоимость подлежит включению часть дохода/выручки, к которой относится, в том числе, и выручка, полученная лицом в качестве дивидендов, в результате
установил суд первой инстанции, общество «Роза Хутор», обращаясь в антимонопольный орган, просило признать актами недобросовестной конкуренции три самостоятельных действия, совершенных обществом «Красная Поляна» (абзац второй страницы 3 и абзац седьмой страницы 6 (пункта 2 просительной части) заявления общества «Роза Хутор» в антимонопольный орган (т. 1, л.д. 50 и 53): ребрендинг курорта «Горки Город» (новое название – «Курорт Красная Поляна»); регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 724922, № 724923, № 724925, № 725283; использование бренда «Красная Поляна». Из буквального смысла заявления общества «Роза Хутор» следует, что при обращении в антимонопольный орган заявитель не включал действия общества «Красная Поляна» по регистрации товарных знаков в понятия «ребрендинг» и «использование бренда». При новом рассмотрении дела, выполняя требования постановления кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что под ребрендингом общество «Роза Хутор» понимает изменение наименования курорта «Горки Город», а под использованием бренда – деятельность курорта под новым именем. Суд первой инстанции пришел к тому
фактически продолжал осуществлять руководство ООО «Оптовик», все это время располагался в своем кабинете генерального директора в центральном офисе ООО «Оптовик, в 2019г. от имени должника подписывал гарантийные письма поставщикам. Кроме того, указывалось на то, что АО «Эссен ФИО1» и ООО «Оптовик» имеют общих представителей по доверенностям: ФИО14, ФИО15, при этом ФИО14 одновременно являлась работником и заявителя и должника. Также, указывалось, что после выхода из состава участников должника АО «Эссен ФИО1», ООО «Оптовик» не прекратило использование бренда «ЭССЕН» (в торговых центрах, на товарах, бланках документов) и электронной почты с доменом @maheev.org, которые использовались должником до начала процедуры банкротства. Приводились и иные доводы, ни один из которых не получил опровержения либо достаточного разумного объяснения как со стороны должника так и со стороны кредитора. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006
что соответствующие товарные знаки являются независимыми и охраняются только в тех странах, где они зарегистрированы. Суд первой инстанции отметил, что товарный знак Китайской Народной Республике № 44733035, зарегистрирован в отношении услуг 39-го класса МКТУ (транспортные перевозки, доставка грузов и т.п.), а не товаров 07, 20, 21, 24, 25-го классов МКТУ (швабры, шкафы, полки и т.п.), позднее даты приоритета товарного знака истца. Суд первой инстанции признал надлежащим доказательством приложенное обществом «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» «разрешение на использование бренда », определив, что данный документ выполнен частично на китайском языке в нарушение статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указа на то, что приведенный в представленном документе номер регистрации 3539093 не является товарным знаком со словесным элементом Guocai (в реестре товарных знаков КНР за указанным номером зарегистрировано изобразительное обозначение в отношении услуг 36-го класса МКТУ). Также суд первой инстанции счел необоснованной ссылку общества «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» на контракт с компанией «Гоцай Чжаньмао», указав на
судьи Шевчик Я. С., при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от дата, выданной на срок три года, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>7 от дата, выданной на срок пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2414/2021) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании прекратившим действие договора о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от дата, взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП №) о признании прекратившим действие договора о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от дата, взыскании неосновательного обогащения. Истец просит признать договор № б/н о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг, заключенный между ФИО1
протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.43-45,46), просила: признать недействительным договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от дата, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 30775 руб. 59 коп. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком дата был заключен договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю на период действия настоящего
указано, что данный сайт является интернет-магазином, в котором продаются копии мобильных телефонов известного бренда «Samsung» и «LG», не являющихся оригинальной продукцией. Таким образом, в ходе проверки установлено, что на обозначенном сайте на страницах сайта <адрес> и <адрес> осуществляется незаконная продажа вышеуказанной продукции. Размещение указанной информации в соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» запрещено. При этом ссылка о наличии разрешения на использование бренда отсутствует. Ресурсы носят открытый характер, доступ пользователей сети Интернет к ним свободный. Так, с помощью персонального компьютера, на котором установлена операционная система и пакет прикладных программ, осуществлен выход в телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством браузера «Яндекс» и установленной на персональном компьютере операционной системы Windows7. В ходе осмотра в адресную строку браузера вставлена ссылка <адрес> на которой размещены разделы: «Главная», «Оплата», «Доставка», «Акции» при переходе на которые открывается подробная информация об имеющемся в реализации товаре (копий
*** Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года УИД: 66RS0022-01-2021-000930-05 № 2-933/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2021 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ежемесячного вознаграждения по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, которым просил взыскать оплату по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 в размере 228000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9555 руб. 54 коп. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком, как правообладателем, 27.05.2019 был
