биологической очистки хозяйственно-бытового стока произведены под торговой маркой «ВЕССЕЛ». По мнению суда первой инстанции, использование обществом «ВЕССЕЛ» в паспорте товара обозначения «БИОКСИ5000АР» не является средством индивидуализации товаров, а использовано в общеупотребимом значении, в качестве термина (информации), описывающего характеристики поставленного оборудования, в том числе, указывающего на сферу его применения. Суд первой инстанции также согласился с позицией ответчиков о том, что использование словесных элементов, входящих в состав чужого товарного знака, в бухгалтерских (первичных документах), исполнительной документации не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика. Помимо прочего, изучив паспорт изделия, разработанный обществом «ВЕССЕЛ», а также декларацию о соответствии товара техническим регламентам Евразийского экономического союза ЕАЭС NRUД-1Ш.НХ37.В.08322/20, выданную 17.09.2020 обществом «ВЕССЕЛ» в отношении поставленного товара, суд первой инстанции отметил следующее. В паспорте изделия на очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока «БИОКСИ5000АР», а также в декларации о соответствии товара, содержится указание на спорное обозначение «БИОКСИ». Помимо прочего в рамках рассмотрения
возникшие при заключении договора аренды, на рассмотрение суда. Полагает, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является ненадлежащим истцом, в связи с чем, его требование о понуждении ОАО «ТГК-14» к заключению договора аренды удовлетворению не подлежит. В части требований о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка в размере 7.715.438,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.195,07 рублей ответчик полагает требования необоснованными, так как сумма арендной платы за фактическое использование земельного участка, занятого ЭПТК Читинская ТЭЦ-1 определена ОАО «ТГК-14» в размере 2.299.146,22 рублей в год из расчета кадастровой стоимости участка 396.404.519,98 рублей., которая определена в соответствии с кадастровым паспортом от 18.03.2009 г., полученным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик считает, определение Департаментом иного вида разрешенного использования земельного участка противоречит требованиям ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст.4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», и
данным земельными участками. Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.12.2016 (направлена ответчику 15.12.2016) с требованием оплатить денежные средства за использование земельного участка в период с 26.05.2015 по 24.03.2016 в сумме 4 676 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в сумме 176 руб. 34 коп. Считая свои права нарушенными, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, занимаемых воздушной кабельной ЛЭП высокого напряжения, назначение: нежилое, протяженностью 2 458 м., лит. №1, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ТП 113 по ул. Кразовская до ТП 1146 ООО «Прима-3» по ул. Пограничников, 28, кадастровый номер 24:50:0000000:3602, в соответствии с Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
05.07.2007 по 30.09.2010 за использование части земельного участка площадью 1 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440 площадью 76 958 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г.Омска; а также 3 628 рубль 47 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 30.09.2010, согласно расчету. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. ООО «Компаньон-РФ» заявленные требования не признало по основаниям и мотивам, изложенным в письменном отзыве. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства. 01.09.1999 между Администрацией г.Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Компаньон» (арендатор) заключен договор № 11384/3-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место – отдельно стоящую конструкцию с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: улица Ленина (остановка общественного транспорта «Площадь Дзержинского»), для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места № 366-2-98рм
60 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за период с 30.05.2007по 30.09.2010 за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3322 площадью 82 941 кв.м., расположенного в Советском административном округе г.Омска; а также 16 023 рубль 96 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007по 30.09.2010, согласно расчету. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. ООО «Компаньон-РФ» заявленные требования не признало по основаниям и мотивам, изложенным в письменном отзыве. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства. 01.11.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Компаньон-РФ» (арендатор) заключен договор № 28424/1-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36 кв.м. по улице Красный Путь, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места № 1648-04рм от 11.10.2004 (пункт 1.1 договора). Пунктом 9.2
оспариваются. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ как похищения у гражданина паспорта. Из содержания обвинения и материалов дела следует, что ФИО2 не намеревался обратить паспорт С. в свою собственность, взял этот паспорт временно – с целью совершения мошенничества, воспользовался им ДД.ММ.ГГ для хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, после чего вернул паспорт С.. При таких обстоятельствах временное использование чужого паспорта следует расценивать как способ обмана при хищении ФИО2 по предварительному сговору с Козловским чужого имущества; такие действия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ не требуют. Ввиду излишней квалификации содеянного, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ и, соответственно, следует исключить ссылку на назначение осужденному ФИО2 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. При назначении наказания Козловскому, ФИО2 и ФИО3,
момент заключения договора проживала совместно с Т., вела с ним совместное хозяйство, имела совместный бюджет, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО6 не является стороной по договору. Факт использования паспорта ответчика и ее банковской карты при оплате договора не свидетельствует о вступлении ФИО6 в договорные отношения, а говорит лишь о неправомерном поведении сторон при заключении договора (ООО «ПК «Оконный вопрос» не удостоверилось в правомочии ФИО5 при заключении договора и допустило использование чужого паспорта , а также подписание договора иным лицом, а не лицом, указанным в договоре, Туманов же неправомерно использовал чужой паспорт и подделал подпись). При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору "номер скрыт" от 09.04.2018. Освоений для взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3 также не имеется, поскольку данные правоотношения не затрагивают отношения с Т., возможными наследниками которого они могут являться, а также по тому основанию, что наследственное дело
в кредит радиаторы в количестве четырех штук на общую сумму 42 094, 51 рублей. Затем Вердеш ФИО27 выполняя свою часть общего преступного плана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт», 28.10.2005 г. в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов, имея при себе пенсионное удостоверение на имя ФИО1, а также паспорт на имя последнего, заведомо зная, что использование чужого паспорта позволит ему в последующем избежать уголовной ответственности за хищение, а также уклониться от ответственности возместить причиненный ущерб, находясь в магазине ООО «Вудэкс», расположенном по адресу: <...> Октября, 170, предъявив сотруднику банка ФИО7 паспорт на имя ФИО1, , в котором вместо фотокарточки ФИО1 была вклеена его (Вердеша ФИО28 фотокарточка, сообщил, что желает приобрести радиаторы в количестве четырех штук, а именно три радиатора марки 30 X модели 59763 стоимостью 11 037, 78 рублей каждый и
