реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее также - Правила), информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи . Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов. Пунктом 10 Правил установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6-8 Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике
№ 01/12-09-92 НКЛ/ЗН в силу положений пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Судами рассмотрен и отклонен довод банка о действительности договора от 11.08.2011 № 01/12-09-92НКЛ в силу наличия в материалах дела платежных поручений и выписки, подтверждающих перечисление банком сумм кредита в пользу заемщика, со ссылкой на недоказанность, поскольку имеющиеся в материалах дела документы составлены в одностороннем порядке, доказательств заключения договора о порядке и условиях использования электронной подписи (система банк - клиент) банком по требованию суда не представлено, как и заявление заемщика о предоставлении кредита. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: Отказать
адресовано. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В связи с этим ответчик считает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о невозможности оценки электронной переписки сторон в качестве доказательств по делу с учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте без использованияэлектроннойподписи . Ответчик указывает, что акт зачета от 31.12.2017 поступил ему от общества «Техиндустрия» с электронного адреса, прикрепленного к доменному имени @tehindustriya.ru (нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 14.0.2019), в связи с чем он мог идентифицировать его отправителя, при этом, допрошенный в судебном заседании генеральный директор истца подтвердил наличие на акте своей подписи. Кроме того, в бухгалтерской документации отражен факт проведения зачета. При названных обстоятельствах доводы общества «СтройТрансНефтеГаз» о существенном нарушении судами норм
таких документов с отметкой истца о получении товара. Односторонний реестр ТТН, подписанный ответчиком суд также не принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара истцу, а кроме того, установил относимость такого реестра к договорным правоотношениям ответчика с иным лицом. Доводы ответчика о согласовании сторонами электронного документооборота судами отклонены с учетом содержания пунктов 10.1 и 14.15 договора, которыми в числе прочего согласован срок обмена оригиналами документов, а также с учетом того, что сторонами не согласовано использование электронной подписи при документообороте, в силу чего не подтверждено ведение переписки уполномоченными лицами. Кроме того, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол осмотра нотариусом электронной почты истца, суды пришли к выводу о том, что принадлежность электронных почтовых ящиков, на которые направлены документы, материалами дела не подтверждена. Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств поставки товара, в связи с чем не усмотрели законных оснований
генерального директора, при отсутствии соответствующего волеизъявления генерального директора ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 05.02.2021 №АЛ-05-02/21 на сумму 28 983 259,50 руб. подписан электронной подписью генерального директора ответчика. Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, данный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности ключа не освобождает владельца электронной подписи от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце. В связи с чем, а также учитывая не представление ответчиком доказательств выбытия электронной подписи из владения генерального директора противоправным способом (помимо его воли), суд первой инстанции правильно указал, что руководитель ответчика, ввиду наличия у него доверительных отношений с главным бухгалтером, самостоятельно предоставил данному работнику право
торгах). При этом комиссией был установлен факт использования электронной цифровой подписи, выданной торговой электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» на flesh-носителях путем физического подключения к вышеуказанному серверу ИП ФИО1 ЭЦП ООО «АЛЬТА-К» и ЭЦП ООО «ИНФО-СЕРВИС» физически находились у ИП ФИО1 во время подачи заявок для участия в торгах и во время торгов, будучи подключенными к серверу ИП ФИО1 вместе с ЭЦП ИП ФИО1 Между тем, в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование электронной подписи – аналога подписи собственноручной, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленными федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ
от 23 апреля 2020 года и № ВР45646 от 23 апреля 2020 года соответственно.При этом, суд исходил из того, что в расписке о получении документов ФИО3 подтверждает вручение ему до внесения денежных средств поручения на структурированный продукт, заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, о присоединении к Депозитарному договору, анкеты клиента, декларации о рисках, доверенности на назначение уполномоченного представителя, технического протокола, ФИО3 дал согласие на использование электронной подписи АО «ИК «Ай Ти Инвест», поручения на структурированный продукт в АО «ИК «Ай Ти Инвест», заключение на брокерский договор с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и покупке структурного продукта, согласие о том, что в рамках заключения договора на брокерское обслуживание ФИО3 не заключает договор банковского вклада/депозита с ПАО КБ «Восточный» и /или АО «ИК «Ай Ти Инвест». Оценив представленное в материалы дела заявление ФИО3 на присоединение к Договору на брокерское обслуживание, о присоединении
свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15000 руб. под 1,30% путем зачисления суммы кредита безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги», что подтверждается справкой ООО НКО «Яндекс.Деньги» о переводе денежных средств. В соответствии с п.3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны заявителя с использование электронной подписи (СМС-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (СМС-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № 07/10, согласно которому ООО «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль»
свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15000 руб. под 1,50% путем зачисления суммы кредита безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги», что подтверждается справкой ООО НКО «Яндекс.Деньги» о переводе денежных средств. В соответствии с п.3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны заявителя с использование электронной подписи (СМС-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (СМС-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № 07/10, согласно которому ООО «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № 1810179151/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль»
соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Судом установлено, что истец в обоснование заключения договора потребительского займа № от 30 августа 2019 года предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством электронной подписи (АСП Заемщика: 669684) (л.д.20). Согласно договора потребительского займа № от 30 августа 2019 года договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (sms) кода, при этом согласие на использование электронной подписи (sms) кода заявитель дает в соответствии с условиями изложенными на сайте www.ezaem.ru. По условиям договора потребительского займа № от 30 августа 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 30.000 рублей на срок тридцать календарных дней по поставке 365,0 процентов годовых, полная стоимость потребительского займа 9.000 рублей 00 копеек, то есть 39.000 рублей 00 копеек, срок возврата займа 29 сентября 2019 года (л.д.20-24). Ответчик подтвердил, что не вернул сумму займа 30.000 рублей
и 5 предписания № 7-2551-16-ОБ/03-34/135/3 от 09 января 2017 года незаконными и их отмене. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми пунктами предписания на работодателя необоснованно возложена обязанность возместить ФИО1 удержанные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в счет возмещения неотработанного аванса, согласовав возможность возврата излишне выплаченной суммы в добровольном порядке, отменить пункт 3 приказа от 30 сентября 2016 года № 468 о внесении изменений в должностную инструкцию ФИО2 о возложении ответственности за несанкционированное использование электронной подписи генерального директора, не допускать нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (статьи 74, 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), поскольку действия работодателя являлись законными и обоснованными. Представитель ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не
