Использование эцп другим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Волгатехстрой» № 38 от 09.06.2008, истец «доверяет право первой цифровой электронной подписи ООО «Снабсервис-М» (т. 1, л.д. 112). Истец не заявлял о фальсификации данного документа, а утверждение третьего лица, ООО «Снабсервис-М», об отсутствии его согласия на использование его ЭЦП не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо не заявляло о несанкционированном использовании его ЭЦП. Так, в деле имеются представленные ответчиком бумажные версии электронных платежных поручений за апрель, май, июнь 2009 года, согласно которым с расчетного счета истца перечислены денежные средства его контрагентам (т. 1, л.д. 127-137). В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что все поручения банку давались на бумажных носителях. Письменные претензии банку о необоснованном распоряжении иным лицом расчетным счетом не заявлены. Таким образом, применение ЭЦП иного лица подтверждается проведением операций по расчетным счетам, отсутствием каких-либо претензий о ненадлежащем осуществлении банковских операций по договору банковского счета от 09.06.2008. Анализ условий договора на подключение и

соответствии с письмом руководителя ОАО «Медведевское РТП», истец «доверяет право первой цифровой электронной подписи ООО «Снабсервис-М» (т.1, л.д. 84). Истец не заявлял о фальсификации данного документа, а утверждение третьего лица, ООО «Снабсервис-М», об отсутствии его согласия на использование его ЭЦП не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо не заявляло о несанкционированном использовании его ЭЦП. Так, в деле имеются представленные ответчиком бумажные версии электронных платежных поручений за февраль, март 2009 года, согласно которым с расчетного счета истца перечислены денежные средства его контрагентам (т.1, л.д. 55-58). В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что все поручения банку давались на бумажных носителях. Письменные претензии банку о необоснованном распоряжении иным лицом расчетным счетом не заявлены. Таким образом, применение ЭЦП иного лица подтверждается проведением операций по расчетным счетам, отсутствием каких-либо претензий о ненадлежащем осуществлении банковских операций по договору банковского счета от 24.12.2008. Анализ условий договора на подключение и обслуживание

на владельца сертификата ключа подписи. По смыслу указанных положений, условий договора (п. 2.3 3.1.2, 3.1.4 и др. п. договора, Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), Регламент обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк») подтверждением подлинности электронно-цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством с использованием сертификата открытого ключа принадлежности электронно-цифровой подписи владельцу сертификата открытого ключа и отсутствия искажений в подписанном данной электронно-цифровой подписью электронном документе. В связи с тем, что ответчиком была установлена корректность ЭЦП, платежным поручением № 25 от 10.04.2012г., оформленным электронным документом, денежные средства истца в размере 750660 руб. перечислены банком на расчетный счет третьего лица в счет выплаты комиссионного вознаграждения по договору № 553 от 20.11.2011. В соответствии с порядком проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), являющимся приложением № 1 к договору № ИБ-0971, Банком проведена проверка (сведения содержатся в письме исх. № 6105-333 от 18.05.2012), в результате которой установлено, что платежное

согласовали, что при получении платежного поручения Банк производит проверку корректности ЭЦП клиента, правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на расчетном счете клиента; в случае отбраковки документ Банком не принимается (пункт 7.4). На клиента возложена обязанность хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемым в электронной системе «Клиент-Банк» (пункт 5.1.6). Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный клиентом в результате использования ЭЦП клиента третьими лицами (пункт 6.1). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что исполненное Банком платежное поручение, на основании которого осуществлено списание спорной денежной суммы, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и оформлено надлежащим образом; на платежном поручении проставлена ЭЦП плательщика; сертификат ЭЦП зарегистрирован 14.09.2016, владельцем ключа является ФИО1, иные лица от имени Предпринимателя ключей ЭЦП не имеют и не получали; операция

такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В данном случае служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, обстоятельства вынесения столь значительного числа постановлений в короткий промежуток времени не выяснялись, возможность использования ЭЦП другими лицами не проверялась, объяснения у ответчиков не отбирались. Следует отметить, что суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал представителю ФССП РФ представить соответствующие доказательства, однако представитель ФССП РФ своим правом не воспользовался. Как уже было отмечено, в настоящее время материалы исполнительного производства отсутствуют, реестры почтового отправления уничтожены, актов приема-передачи исполнительных производств нет. Таким образом, надлежащее исследование обстоятельств причин возникновения заявленного ущерба, установления конкретных виновных лиц истцом не проводилось и такая возможность была утрачена не

такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В данном случае служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, обстоятельства вынесения столь значительного числа постановлений в короткий промежуток времени не выяснялись, возможность использования ЭЦП другими лицами не проверялась, объяснения у ответчика не отбирались. Следует отметить, что суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал представителю ФССП РФ представить соответствующие доказательства, однако представитель ФССП РФ своим правом не воспользовался. Как уже было отмечено, в настоящее время материалы исполнительного производства отсутствуют, актов приема-передачи исполнительных производств нет. Таким образом, надлежащее исследование обстоятельств причин возникновения заявленного ущерба, установления конкретных виновных лиц истцом не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине ответчика. Невозможность

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом доводов истца о том, что договор на расчетно-кассовое обслуживание от 8 февраля 2022 г., соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, подписаны <А.> по поддельной подписи, без волеизъявления <наименование ООО> и его генерального директора <ФИО1>, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку кредитный договор и договор поручительства были подписаны с использованием ЭЦП <ФИО1> как генерального директора <наименование ООО> и <ФИО1> как физического лица . Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что вероятное подписание <А.> договора на расчетно-кассовое обслуживание от 8 февраля 2022 г. и соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, не относится к кредитному договору, подписанному с использованием ЭЦП, которая не требует документального подтверждения полномочий для ее использования. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о не установлении факта неправомерного выбытия электронных цифровых подписей из владения <ФИО1>, также

счетам предприятия (т. 16 л.д. 53-63); - показаниями свидетеля Г.Я., ранее являвшейся начальником коммерческого отдела ОАО «(****)», об обстоятельствах осуществления главным бухгалтером Общества Х.Л. платежей с использованием системы «клиент-банк» с ее рабочего места с использованием ЭЦП и обоих usb-токенов, которая также формировала документы для получения субсидий и отвечала за их доставку в Госкомитет (т. 17 л.д. 16-24); - показаниями свидетеля В.И., являвшейся ранее начальником юридического отдела ОАО «(****)», о порядке заключения договоров предприятием с контрагентами, в согласовании которых непосредственное участие принимала ФИО1, т.к. на нее возлагалась обязанность по изысканию денежных средств для оплаты по этим договорам (т.17 л.д. 3-16); - протоколом разногласий от (дд.мм.гг.), согласно которому арендодатель ОАО «(****) и арендатор ОАО «(****)» в лице Т.А. пришли к соглашению о том, что с (дд.мм.гг.) арендованное воздушное судно должно быть оборудовано арендодателем за свой счет навигационными системами БСПС, СРППЗ в соответствии с ФАП-128, что исключало необходимость в приобретении ОАО «(****)»

«СМАК-ВРН и, соответственно, знала, что договор об открытии кредитной линии оформляется под обеспечение в виде ее поручительства. Отмечает, что в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об электронной подписи» участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, а в случае нарушения конфиденциальности – уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия не позднее 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. При этом какая-либо ответственность за использование ЭЦП третьими лицами названным Законом не предусмотрена, в связи с чем, исходя из сложившейся судебной практики, ответственным за исполнение электронной подписи признается ее номинальный владелец. Использование ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Таким образом, при подписании договора поручительства ФИО1 не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки. Факт заключения договора поручительства с использованием действующей ЭЦП считается подтвержденным, соответственно, следует считать доказанным и факт