Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-188530/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) к обществу о запрете публичного использованияфонограмм , взыскании 182 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Интернешнл Мьюзик Групп», закрытое акционерное общество «Орчард коллекшнс рус», общество с ограниченной ответственностью «Ворнер мьюзик», общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство», общество с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал мьюзик», компания «ПиПиЭл», компания «Биг Мун Рекордз», установил: решением Арбитражного
предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу № А75-5917/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 по тому же делу, установил: закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (г. Москва, далее – общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ханты-Мансийск, далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на принятие решения в его отсутствие, а также указал на отсутствие доказательств нарушения исключительных прав общества предпринимателем. Определением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным
кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 5.6 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями спорного договора, в частности, пунктом 4.1.2, придя к выводу, что неустойка за нарушение предпринимателем срока предоставления отчета об использовании фонограмм начисляется за каждый день просрочки, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора о выплате вознаграждения, связанных с предоставлением отчетной документации в период с 13.02.2018 по 01.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
Как следует из судебных актов, иск организации мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и предоставлению отчетов об их использовании до расторжения договора от 17.12.2018 № СП/1368/1967-ТО. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности по выплате вознаграждения, факт нарушения предпринимателем сроков выплаты вознаграждения и предоставления отчетной документации, отсутствие доказательств направления предпринимателем в адрес организации уведомления о приостановлении использования фонограмм в порядке, предусмотренном пунктами 5.7, 5.8 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 1225, 1235, 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к предпринимателю предусмотренную пунктами 5.3, 5.6 договора меру ответственности в виде пени и неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения и предоставления отчетной документации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и, скорректировав расчет задолженности и штрафных санкций, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных
«Российское Авторское Общество» (далее – РАО). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020, решение от 30.12.2019 отменено, иск удовлетворен: с цирковой компании в пользу ВОИС взыскано 456 365 рублей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 912,72 рублей за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 500 рублей неустойки за непредставление отчетов об использованиифонограмм . Цирковая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе
интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в Женеве 20.12.1996 (далее – Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008. Суды исходили из того, что заявляя требования о взыскании компенсации за использования фонограмм, истец не представил безусловных доказательств того, кто является изготовителем фонограмм, использованных в кафе «Бобры и утки», а ссылка истца на различных изготовителей фонограмм не дает ему права требовать компенсации вообще за использование фонограммы , так как истец как аккредитованная организация обязан выступать в защиту интересов конкретного правообладателя. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, по каким признакам определялся изготовитель фонограмм, какая из фонограмм была использована ответчиком. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется ВОИС в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения
предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором (часть 4 статьи 31 Закона №5351-1). Согласно пункту 1, 2 статьи 38 Закона №5351-1 производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат также исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. При этом исключительное право на использование фонограммы означает право осуществлять или разрешать осуществлять в том числе действия по воспроизведению фонограммы и распространении ее экземпляров путем продажи. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона №5351-1 исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 названной статьи, могут передаваться по договору другим лицам. Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору
числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу № А09-15392/2017 (судья Артемьева О.А.), установил следующее. Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в размере 1 700 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ИП ФИО1 542 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 200 руб. платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 250 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 92 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг. Определением от 12.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец
А.С. судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2371/2016) закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу № А46-11763/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в размере 252 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Квадро-Диск», ООО «Квадро-Паблишинг», при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен; от закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
Сони Мьюзик Энтертейнмент и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Согласно данным общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, домен http://kibergrad.fm на момент регистрации факта нарушения исключительных прав истца находился в ведении КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.); домены http://tut-mp3.ru, http://zaycev-tut.ru находились в ведении ООО «Юкоз Медиа». Полагая свои права нарушенными, ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент просит суд запретить ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Tuesday» («Вторник»), исполнитель – B. Yeter (Б. Йетер) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kibergrad.fm, http://tut-mp3.ru, http://zaycev-tut.ru; ограничить доступ к сайтам http://kibergrad.fm, http://tut-mp3.ru, http://zaycev-tut.ru на постоянной основе. В судебном заседании представитель истца ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представители ответчиков КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.), ООО «Юкоз Медиа» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом
Энтертейнмент к обществу с ограниченной ответственностью «Релинк» о защите исключительных прав на фонограмму исполнителя ФИО1 (Burak Yeter) «Вторник» («Tuesday»), размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» pleer.ws, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Сони Мьюзик Энтертейнмент обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релинк» о защите исключительных прав на фонограмму, в котором просит: - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Релинк» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограммы «Вторник» («Tuesday») исполнителя ФИО1 (Burak Yeter) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем pleer.ws. - ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем pleer.ws. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование фонограммы «Вторник» («Tuesday») исполнителя ФИО1 (Burak Yeter), что подтверждается лицензионным договором от 28 апреля 2016 г. №247-Р. С учетом изложенного и на основании статей 1229, 1252 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на
ответчика. Покупка диска у ответчика зафиксирована с помощью видеозаписи с помощью встроенной фотовидеокамеры. В результате незаконного использования фонограмм произведений истцу причиняется существенный убыток в виде упущенной прибыли из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию ввиду установления ответчиком демпинговых цен. Действия ответчика подрывают деловую репутацию истца вследствие распространения контрафактной продукции низкого качества, действия ответчика наносят урон экономическим основам легального медиарынка в России. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Веди меня, Бог мой» * рублей, за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Непрощенный» * рублей, за незаконное использование фонограммы музыкального произведения * рублей, за незаконное использование фонограммы музыкального произведения * * рублей, за незаконное использование фонограммы музыкального произведения * * рублей, за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Есенину» * рублей, за незаконное использование фонограммы музыкального произведения **рублей, за незаконное использование фонограммы музыкального произведения * * рублей, за незаконное использование фонограммы музыкального произведения
деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Звук-М» компенсацию, в размере 290000 рублей за нарушение исключительных смежных прав ООО «Звук-М» на использование фонограмм исполнений путем записи их на жесткий диск ноутбука, а именно: - 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Мечта», исполнителем которой является Саро Варданян (Лицензионный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ); - 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «ФИО12», исполнителем которой является Саро Варданян (Лицензионный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ); - 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «О любви», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ); - 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы
