трудовых обязанностей, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 самостоятельных притязаний по поводу использования фотографий. Суды, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 39.1 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств передачи прав на использование фотографий ответчику, иск удовлетворили полностью. Указание заявителя жалобы на несостоятельность ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 №5351-1 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
они обладали для него определенной ценностью и являлись источником дохода, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 280 000 рублей (20 000 рублей за каждый случай неправомерного использования фотографического произведения). При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации. Суд отверг довод общества «66.РУ» о возможности использования 13 фотографий истца в отсутствие согласия последнего на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным использование фотографий в период с 19.03.2015 по 07.07.2015 путем их доведения до всеобщего сведения при наличии сведений о правообладателе. Судом установлено, что использование фотографий истца осуществлялось ответчиком без указания имени автора - ФИО1; ссылки на части фотографий на блогера «ottenki-serogo» об обратном не свидетельствуют. Таким образом, суд пришел к выводу, что использование фотографий истца не является допустимым случаем свободного использования произведений в силу пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из характера допущенного правонарушения,
вреда, судебных расходов и об обязании ответчика прекратить незаконное использование произведений (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2018, признано незаконным и запрещено обществу использование фотографий «Морпорт», «Водопады-1», «Водопады-2», «Ахун», «Рица», «Пицунда», «Новый Афон», «Сплав по реке Мзымта», коллажей «Долина легенд», «Сплав по реке Мзымта», «Лошади», а также запрещено использование произведения в виде туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер, депонированного по свидетельству от 10.06.2013 № 013-002655, зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС; с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Губкинский», «Лабытнанги», «Хороший улов», «Салехард», «Аксарка», «Стела Толька», «Администрация Мужи» (далее – фотографии), право на использование которых предоставлено предпринимателем обществу «Матрица» на основании соглашения от 11.06.2016 № 07/2016. Иск мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя и общества «Матрица» путем незаконного использования обществом «БГ» фотографий на сайте https://pravdaurfo.ru/ в составе собственных публикаций. Установив факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на фотографии и наличие у общества «Матрица» права на обращение с иском в суд в их защиту, незаконное использование фотографий обществом «БГ» путем размещения на принадлежащем ему сайте в отсутствие согласия истцов, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций
ИНН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" (далее – ответчик, ООО "ДизайнСтрой") о пресечении действий ответчика, нарушающих права истца, а именно: об удалении с сайта ответчика в сети Интернет по адресу www.fdf-dvertca.ru фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца - использование фотографий на сайте ответчика в размере 1 300 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца - использование фотографий в каталоге ответчика в размере 200 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление протоколов осмотра письменных доказательств в размере 57 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Определением
на то, что размер взысканной компенсации является завышенным, считает, что истцом не доказана обоснованность размера компенсации, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о ее снижении. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что данное нарушение совершено ответчиком первый раз и, используя фотографическое произведение в информационных целях, АНО "ЦКТ "К.У.Б." была указано на авторство ФИО1, что свидетельствует об отсутствии грубого характера нарушения. Ответчик отмечает, что использование фотографий истца, не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и является разовым правонарушением в отношении одного произведения. Множественность правонарушения отсутствует, в связи с чем, ответчик считает, что имеются основания для снижения размера компенсации до 10 000 руб. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках
необоснован вывод суда об использовании ответчиком фотографического произведения, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается истец, не представляется возможным идентифицировать фотографическое произведение, о котором идет речь, ответчик фото ФИО1а П.В. не использовал, истцом не доказана принадлежность авторского права, нотариальный протокол осмотра не является надлежащим доказательством, суд не учел, что истец разместил фото на сервисе, который является банком фотографий, реализующим фотоизображения на платной основе, ответчик приобрел на сайте за плату неисключительную стандартную лицензию на использование фотографий сервиса, суд нарушил процесс, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, истцом выявлено, что ответчик на своем сайте разместил фотографию, автором которой является
заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение. Под использованием в настоящем договоре понимается реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором. Согласно техническому заданию (Приложение 1 к договору) исполнитель, в том числе разработал: - макет упаковки линейки продукции «Леска «NL ULTRA line». Основная цель - привлечение внимания потребителей к продукту. Необходима привлекательная удобная упаковка, за которую цепляется взгляд. Дизайн: на лицевой стороне необходимо использование Товарных знаков, принадлежащих «заказчику», использование фотографий или изображений, характеризующих назначение продукции. С обратной стороны описание продукции на английском и русском языках, так же линейки продукции с указанием диаметра и тестового веса. Изображение товарных знаков, принадлежащих «заказчику» обязательно с указанием сайта «заказчика». Срок исполнения 25.10.2014 года, стоимость 30 000 рублей, срок оплаты 17.11.2014; - макета упаковки линейки продукции «Леска «РА ULTRA Soft Winter». Основная цель - привлечение внимания потребителей к продукту. Необходима привлекательная удобная упаковка, за которую цепляется взгляд. Дизайн: на
компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом были представлены распечатки интернет-страниц, видеофиксация осмотра сайта, которые подтверждают использование фотографий на сайте ответчика. Ответчиком указывается на недоказанность воспроизведения, доведения до всеобщего сведения произведений, так как в память ЭВМ ответчика защищаемые фотографии не записывались, ответчиком была дана лишь текстовая инструкция, откуда можно скачать оригинальные фотографии, доводимые до всеобщего сведения самим автором. В подтверждение ответчик представил заключение технического специалиста и создал демонстрационную страницу для суда. В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом
Нагатинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-7987/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 03 декабря 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Халдеева А.В., при секретаре Саенко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к индивидуальному предпринимателю К.Н, о защите авторских прав, УСТАНОВИЛ: А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н, о защите авторских прав и просила обязать ответчицу прекратить использование фотографий , автором которых она является; взыскать компенсацию за незаконное использование фотографий в размере 200000 руб., за искажение (обрезку) 2 фотографий - 20000 руб., за присвоение авторства в отношении одной из фотографий - 10000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ответчицу опубликовать в журнале «Счастливая свадьба» и на сайте свадебного салона решение суда о допущенном нарушении; взыскать судебные расходы. В обоснование требований истца указала, что в декабре 2009 г. она обнаружила
продолжают распространяться, начиная с даты представления в ИКМО первого уведомления - 10.08.2014 года. Следовательно, правонарушение является неоднократным, растиражированным (9 тиражей), массовым - общим количеством 300 000 экземпляров. По своей правовой природе передача права на использование авторского произведения другому лицу, по своей сути является лицензионным соглашением, которое в силу ч. 2 ст. 1235 ГК РФ заключается в письменной форме. При таких обстоятельствах, поскольку в ИКМО не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие письменных согласий правообладателей на использование фотографий объектов культурного наследия в агитационных печатных материалах зарегистрированного кандидата, использование фотографий является неправомерным и противозаконным. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного Федерального закона, является основанием к отмене регистрации кандидата. По мнению заявителя, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами
ответчика устранить нарушения его прав путем прекращения незаконного использования фотографий во всех местах их распространения, взыскать с ООО «Априори» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика генеральный директор и учредитель ООО «Априори» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал использование фотографий , автором которых является истец, при размещении на интернет-сайте http://dwijok.ru/ публикации, посвященной празднованию в г. Липецке Дня города, указывал на то, что их использование носило исключительно информационный характер и было осуществлено в учебных целях. Ссылаясь на то, что указанные фотографии были взяты из поисковой системы Google, где находились в свободном доступе без авторской подписи и имели различные источники, просил в иске отказать. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд
обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушениями пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и соотвествующих норм Гражданского кодекса РФ, Печатные агитационные материалы уже распространены и продолжают распространяться, начиная с даты представления в ИКМО первого уведомления - 10.08.2014 года. ФИО1 считает, что поскольку в избирательную комиссию не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие письменных согласий правообладателей на использование фотографий объектов культурного наследия в агитационных печатных материалах зарегистрированного кандидата, использование фотографий является неправомерным и противозаконным. По мнению заявителя, согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации
