«Европа плюс Пенза», с использованием символов олимпиады: слова «Олимпийский» в словосочетании «Олимпийский сезон», «Олимпийские события», «Олимпийское меню», признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Согласно названной норме недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций. Антимонопольным органом 26.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1-22/57-2014. Постановлением управления от 10.07.2014 общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ , в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что управлением обществу вменяется нарушение требования пункта 8 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 40 Закона № 38-ФЗ во взаимосвязи с
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском учреждение указало на использование обществом без его разрешения в коммерческих целях в изданной книге изображений 50 музейных предметов (графика, автографы, фотографии, портреты, негатив, изображение герба), входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации и закрепленных за истцом на праве оперативного управления, а также на неисполнение в добровольном порядке направленной в адрес ответчика претензии. Придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере в связи с неполученной стоимостью услуг за предоставление права на использование музейных предметов, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ , установив, что указанные в иске предметы находятся в собрании музея и включены в Музейный фонд Российской Федерации, принадлежат на праве собственности Российской Федерацией
заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как установлено материалами дела, 05.04.2010 г. в 15 час. 30 мин. при осмотре торгового места № 49 на рынке «Дружба», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 01.03.2009 г. № 40, сотрудниками ОБППРИАЗ ОВД по Агинскому району установлен факт незаконного использования чужого товарного знака при реализации спортивной одежды, а именно: спортивной куртки с товарным знаком, представляющий собой факел, выполненный в цветах Российского флага и изображением пяти переплетающихся колец на правом рукаве имеется вышеуказанный товарный знак. На левом рукаве имеется гербРФ . Спереди слева узор белого цвета справа надпись «BOSCOSPORT» белого цвета. На куртке на спине имеется надпись «RUSSIA» и узор белого цвета. На куртке имеется этикетка с надписью «КНР 500руб.». Костюм темно- синего цвета, размером № 6. – 1шт. – цена 500руб; спортивного костюма с товарным знаком, представляющий собой факел, выполненный в цветах Российского
в тех случаях, которые предусмотрены вышеназванными статьями Закона № 20-з, а не дается расширительное толкование императивно установленных случаев использования герба. Соответственно, статья 10 Закона № 20-з не применима к рассматриваемому случаю. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Организация не относится к субъектам, обладающим правом на использованиегерба Ярославской области на удостоверениях сотрудников. Иного из действующей редакции Закона № 20-з не следует. Факт использования Организацией сокращенной версии герба Ярославской области на удостоверениях сотрудников подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 100-з. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения Организации от ответственности могут служить
ее использование конкретными заказчиками - молодоженами - в личных целях в качестве семейного герба). Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным снизить компенсацию до 110 000 руб. (из расчета 18 333, 33 руб. за каждое нарушение). Данное снижение компенсации истцом не оспаривается. Апелляционный суд полагает, что установленный судом размер компенсации яляется разумным и справедливым. Несостоятелен довод жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, о процессе он узнал 21.06.2021. Как видно из материалов дела, ответчик направлял в суд ходатайство 23.06.2021 об ознакомлении с материалами дела, а также мотивированный отзыв 30.06.2021. Решение суда принято 19.07.2021 (резулютивная часть). Следовательно, у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства. Тем более, что свою позицию по существу ответчик изложил в отзыве, направленном в суд 30.06.2021. Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта. В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены
и попранного конем дракона. На основании ст.2 Закона №2-ФКЗ воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускается без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в статье 1 настоящего Федерального конституционного закона), а также в одноцветном варианте. Изучение рекламы юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис» показало, что в последней было использовано изображение Государственного герба РФ без геральдического щита в одноцветном варианте. Суд соглашается с доводом управления, что у предпринимателя отсутствует право на использование Государственного гербаРФ , поскольку такое право предоставлено государственным и иным органам, учреждениям, указанным в Законе №2-ФКЗ, а также в иных случаях, установленных Президентом и Правительством РФ. При этом, из анализа ст.2 Закона №2-ФКЗ следует, что воспроизведение Государственного герба РФ без геральдического щита, в том числе, и в одноцветном варианте не означает, что такие изображения не являются Государственным гербом РФ. В этой связи, суд находит необоснованным довод заявителя, что изображение в рекламе Государственного герба РФ без
(далее – ЛК РФ), не имело разрешительных документов на занятие и использование лесных участков в составе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, на землях, превышающих площадь отводов. При проверке установлено, что площадь используемого СП ЗАО «ОГГК» лесного участка в составе земель лесного фонда превышает установленную договором аренды площадь земельного отвода на 60.7 га. Вместе с тем, документов, устанавливающих право на указанный земельный участок, превышающий площадь отвода, не представлено, что указывает на нарушение лесного законодательства в части требований статьи 9 ЛК РФ и квалифицируется по статье 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие лесных участков. В постановлении указано, что о допущенном нарушении свидетельствует акт проверки временной автодороги «76 км. Герба-Омсукчан-месторождение «Джульетта» от 06.12.2011, местом совершения данного административного правонарушения является лесной участок вдоль временной автодороги «76 км. Герба-Омсукчан-месторождение «Джульетта» (т.1л.д.59-68). Постановление о назначении административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ от 16.01.2012 заявителем не обжаловалось, сумма штрафа уплачена платежным поручением от
имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ. При этом судья в постановлении сослался на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство. Согласно объяснений ФИО1 изображение герба на фасаде гаража он не размещал, эмблема не является рекламой его деятельности, указанное помещение он арендует у собственника, является владельцем и отвечает за имущество, которое находится внутри. Описание и официально использование герба РФ как государственного символа Российской Федерации установлено Федеральным Конституционным законом от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном Гербе Российской федерации» Вместе с тем предметом состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.10.КоАП РФ является, в том числе Герб Российской Федерации в том числе как символ РФ. Однако изображение герба, являющееся схожим до степени смешения с государственным Гербом Российской Федерации не является предметом состава административного правонарушения предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, в связи с чем и использование указанного предмета
