N 248/1529-6 Утвержден постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 сентября 2011 года N 31/276-6 (в редакции постановления ЦИК России от 27 августа 2014 г. N 248/1529-6) ПОРЯДОК ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЛЕКСОВ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ НА ВЫБОРАХ, ПРОВОДИМЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Общие положения 1.1. Порядок электронного голосования с использованием комплексов для электронного голосования на выборах, проводимых в Российской Федерации (далее - Порядок), устанавливает порядок голосования без использования бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе (далее - электронное голосование), подсчета голосов избирателей и установления итогов голосования на избирательном участке, форму протокола участковой избирательной комиссии (далее - участковая комиссия) об итогах голосования, а также особенности установления вышестоящими комиссиями итогов электронного голосования и определения результатов выборов с учетом итогов электронного голосования. 1.2. Решение о проведении электронного голосования принимается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или по ее поручению соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации. 1.3. Электронное голосование проводится с применением комплексов для электронного
на любом рынке. 8. Каждое государство-член, валюта которого распределилась между другими государствами-членами по вышеприведенному пункту 6, гарантирует неограниченное использование такой валюты в любой момент для покупки товаров или для выплаты сумм, подлежащих выплате ему или лицам на его территориях. Каждое государство-член, несущее данное обязательство, соглашается выплатить другим государствам-членам компенсацию любых убытков, понесенных последними в результате расхождений между стоимостью его валюты в специальных правах заимствования на дату принятия решения о ликвидации Фонда и стоимостью в специальных правах заимствования, полученной такими государствами-членами при реализации его валюты. 9. Фонд определяет стоимость золота по настоящему Дополнению на основании рыночных цен. 10. Для целей настоящего Дополнения считается, что квоты были увеличены в настолько полной мере, насколько они могли бы быть увеличены в соответствии со Статьей III, раздел 2(b) настоящего Соглашения. Дополнение L ВРЕМЕННОЕ ЛИШЕНИЕ ПРАВА ГОЛОСА В случае временного лишения государства-члена его права голоса по Статье XXVI, раздел 2(b), применяются следующие положения. 1. Государство-член:
срок не позднее 15 дней со дня официального опубликования результатов выборов вводит данные, содержащиеся в Сведениях УИК о номерах открепительных удостоверений, по которым проголосовали избиратели на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в ГАС "Выборы". 3. Получение и учет открепительных удостоверений участковыми избирательными комиссиями, учет открепительных удостоверений при их выдаче избирателям и использовании избирателями 3.1. Общие положения Ответственность за передачу и сохранность открепительных удостоверений несут председатели избирательных комиссий, осуществляющих передачу, получение и хранение открепительных удостоверений. УИК своим решением формирует рабочую группу либо определяет членов комиссии с правом решающего голоса для обеспечения контроля за получением открепительных удостоверений, хранением открепительных удостоверений в УИК и погашением неиспользованных открепительных удостоверений. 3.2. Получение открепительных удостоверений от территориальной избирательной комиссии, передача дополнительного количества открепительных удостоверений в участковые избирательные комиссии В УИК при получении открепительных удостоверений от ТИК в обязательном порядке производится вскрытие пачек, поштучный пересчет открепительных удостоверений и их проверка по
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июля 2011 г. N 19/204-6 ОБ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ - КОМПЛЕКСОВ ОБРАБОТКИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ 2010 НА ВЫБОРАХ И РЕФЕРЕНДУМАХ, ПРОВОДИМЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений ЦИК России от 25.03.2015 N 276/1645-6, от 21.08.2015 N 301/1727-6, от 12.09.2016 N 50/516-7, от 03.07.2019 N 209/1601-7, от 21.08.2019 N 222/1680-7) В соответствии с подпунктами "в", "е" пункта 9, пунктом 13 статьи 21, пунктами 32, 35 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
на избирательных участках №№ 2490, 2491 и 2495 обусловлено тем обстоятельством, что при проведении выборов депутатов городской Думы города Шахты шестого созыва, состоявшихся 13 сентября 2015 года, в избирательном округе № 7 комплексами обработки избирательных бюллетеней были оснащены те же избирательные участки. При этом использование технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 6 июля 2011 года № 19/204-6. Согласно пункту 2.1 данной инструкции функционирование КОИБ-2010 в помещении для голосования избирательного участка обеспечивают операторы КОИБ-2010 - члены участковой комиссии с правом решающего голоса , которые предварительно прошли курс обучения правилам эксплуатации КОИБ-2010. Как следует из объяснений представителя Избирательной комиссии Ростовской области, представленных в судебном заседании суда первой инстанции, возможность обеспечения операторами КОИБ-2010 все избирательные участки в избирательном округе № 7 отсутствует, поскольку в целях проведения выборов депутатов
свидетеля Ш. об обстоятельствах выявления в ходе оперативно-технических мероприятий в сети «Интернет» графического изображения, нацеленного на сбор денежных средств для финансирования терроризма, и голосовых сообщений, содержащих признаки оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности, поступивших с использованием в мобильных устройствах сим-карт, зарегистрированных на Кувватова; показаниями свидетелей Ф., Я.П. К. и Н. об их участии в качестве незаинтересованных лиц в мероприятиях по наблюдению и документированию материалов электронного ресурса; актами наблюдения и документирования материалов указанного электронного ресурса; протоколами осмотров компакт-дисков с информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу; заключением повторной психолого-лингвистической судебной экспертизы о наличии в зафиксированных высказываниях Кувватова оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности; заключением комплексной фонографической судебной экспертизы о принадлежности голоса , которым были произнесены указанные высказывания, Кувватову; протоколами осмотра предметов (документов), которыми подтверждается принадлежность абонентского номеров мобильных устройств, бывших в пользовании Кувватова при совершении им инкриминированных преступлений; иными исследованными судом доказательствами. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании
Художественный уровень видеопродукции - дизайн, художественное, музыкальное оформление - от 0 до 15 баллов, Качество монтажа видеопродукции - стиль, динамика, уместность применения приемов и эффектов - от 0 до 15 баллов; Качество съемок видеопродукции - стиль, динамика, эффектность планов, отсутствие пересвета, тряски, уместность применения приемов - от 0 до 20 баллов; Качество звука видеопродукции - хороший естественный звук, хорошее звучание голоса на естественном фоне, чистый единый уровень записи звука на протяжении всего видеопродукта, правильное использование голоса за кадром (в нужных местах) - от 0 до 20 баллов. Оспаривая торги, истец, по сути, выражает несогласие с итогом их проведения, указывая, что исходя из условий документации не ясно, каким именно образом членами комиссии присваиваются баллы по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», что приводит к субъективному усмотрению членов комиссии. Указанный довод истца не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов. Действующее законодательство не содержит требований об обязательности установления заказчиком дополнительных показателей, в
вступления решения суда по делу № А21-4131/2021 в законную силу; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать действия по государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «КронЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решений общего собрания участников ООО «КронЛес» до вступления решения суда по делу № А21-4131/2021 в законную силу. То есть, как указал заявитель, ФИО3 на момент голосования на собрании участников 11.05.2021 г. с использованием голоса , предоставленного ему правом владения спорной долей в уставном капитале ООО «КронЛес», знал о судебном акте, запрещающем ему распоряжаться этой долей, а, следовательно и использовать ее в своих интересах, в частности голосовать, с использованием спорной долей, благодаря которой ФИО3 обладал большинством голосов на собрании по сравнению с другими участниками Общества. Истец полагал, что является ошибочным и вывод суда о том, что истцы, обладающие 33,3 % голосов, не могли повлиять на результаты проведенного собрания. ФИО1
иное. Должник в результате предъявления требования к ООО «Муллит» и контролирующим должника лицам (ФИО7, ФИО8, ФИО9) имеет основанные на судебных актах по настоящему делу денежные требования к указанным лицам, в отношении которых инициированы дела о банкротстве. Весь имущественный комплекс должника был выведен в пользу ООО «Муллит» по признанным недействительными сделкам. Предвидя возможность обращения взыскания на имущество ООО «Муллит» и контролирующих должника лиц, третье лицо и сам ФИО1 предприняли попытку сначала утвердить мировое соглашение посредством использования голосов дружественного мажоритарного кредитора ООО ЗСБ «НТ-Инжиниринг», а впоследствии заявили ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на полное погашение требований. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве может лишить кредитора ООО «Ростехгаз» получить полное удовлетворение своего требования, включая мораторные проценты и заявленные судебные расходы по основному делу, поскольку после прекращения производства по делу может быть утрачена возможность взыскания денежных средств в пользу должника
по договору приватизации указанных объектов недвижимости, включая просроченные платежи (погашение которых подтверждается представленными третьим лицом платежными поручениями). При таких обстоятельствах, приобретение прав требования к должнику после принятия судом заявления о признании его несостоятельным, а также после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления в рамках дела №А56-61891/2015 о признании несостоятельным основного заемщика не может являться основанием для вывода о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом при том, что получение права на использованиеголосов на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при условии, что при этом не затрагиваются права иных кредиторов должника, в том числе не изменяется соотношение принадлежащих им голосов к общему количеству голосов кредиторов должника, является реализацией обычного правомерного экономического интереса, в том числе заключающегося в осуществлении совместной с должником предпринимательской деятельности. До признания должника несостоятельным (банкротом) вывод о невозможности его рассчитаться со всеми кредиторами не может быть сделан. По данным бухгалтерских балансов ЗАО
договору приватизации указанных объектов недвижимости, включая просроченные платежи (погашение которых подтверждается представленными третьим лицом платежными поручениями). При таких обстоятельствах, приобретение прав требования к должнику после принятия судом заявления о признании его несостоятельным, а также после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления в рамках дела № А56-61891/2015 о признании несостоятельным основного заемщика не может являться основанием для вывода о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом при том, что получение права на использованиеголосов на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при условии, что при этом не затрагиваются права иных кредиторов должника, в том числе не изменяется соотношение принадлежащих им голосов к общему количеству голосов кредиторов должника, является реализацией обычного правомерного экономического интереса, в том числе заключающегося в осуществлении совместной с должником предпринимательской деятельности. До признания должника несостоятельным (банкротом) вывод о невозможности его рассчитаться со всеми кредиторами не может быть сделан. По данным бухгалтерских балансов ЗАО
Волгоградской области. Обращает внимание на положения статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ (части 1, 4, 5, 6). По мнению административных истцов, оспариваемым нормативным правовым актом нарушены их право на объективную и достоверную информацию о влиянии часовой зоны на безопасность жизнедеятельности и благоприятную среду обитания, право на непосредственное осуществление местного самоуправления и участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированное статьями 3, 22-33 Федерального закона № 131-ФЗ, право на объективные и достоверные результаты проведенного опроса, право на использование голоса исключительно в рамках легитимных мероприятий по выявлению мнения населения, право на незыблемость результатов регионального референдума от 18 марта 2018 г. Настаивают на отсутствие у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта. Просят проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам: пункту 4 статьи 19 Устава городского округа — город Волжский Волгоградской области; Закону Волгоградской области от 14 марта 2016 г. № 8-ОД «О порядке назначения и
Волгоградской области. Обращает внимание на положения статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ (части 1, 4, 5, 6). По мнению административного истца, оспариваемым нормативным правовым актом нарушено его право на объективную и достоверную информацию о влиянии часовой зоны на безопасность жизнедеятельности и благоприятную среду обитания, право на непосредственное осуществление местного самоуправления и участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированное статьями 3, 22-33 Федерального закона № 131-ФЗ, право на объективные и достоверные результаты проведенного опроса, право на использование голоса исключительно в рамках легитимных мероприятий по выявлению мнения населения, право на незыблемость результатов регионального референдума от 18 марта 2018 года. В заявлении о дополнении иска от 2 ноября 2020 года ФИО2 указал, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения, несмотря на отсутствие у ответчика полномочий, действие оспариваемого нормативного правового акта распространено на жителей иных муниципальных образований Волгоградской области вопреки требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ (т. 1 л.д. 4-8, 64, 67,
эти преступления между собой не связаны и совершены в разное время, а впоследствии уголовные дела были соединены. Ссылается на то, что прокуратурой данная экспертиза признана незаконной, а (дд.мм.гг.) следователь в присутствии адвоката с участием специалиста получил образец его голоса на диктофон, после чего был сделан вывод о непригодности образца голоса для сравнительного исследования по причине несхожести голоса с голосом, исследуемым по уголовному делу. Указывает, что следователь принял решение о проведении новой фоноскопической экспертизы с использованием голоса и речи, взятым из записи проверки показаний на месте по другому преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ. Л. считает, что в данному случае повторная либо дополнительная экспертиза должна содержать причины и основания для ее проведения, а заключение о пригодности или непригодности образцов для сравнительного исследования вправе давать только эксперт в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Считает действия следователя незаконными, а решение прокурора необоснованным и просит постановление суда отменить. Обсудив доводы апелляционной
требовалось ознакомиться с этим отчетом, критически его проанализировать с учетом конкретных показателей (достижений либо недочетов), а также с учетом приведенных Г лавой города в ходе отчета объективных факторов, повлиявших на качество решения тех или иных вопросов городского значения. Он, ФИО3, убежден, что отсутствовавшие на заседании Кимрской городской Думы депутаты не могли заранее дать деятельности Главы города отрицательную оценку. Полагает, что итог голосования на заседании Кимрской городской Думы 21 апреля 2016 года явился результатом произвольного использованияголосов и. о. председателя Думы ФИО4 При этом заявления отсутствовавших на заседании депутатов о передаче ими голосов не были оглашены, невзирая на требования ряда депутатов, что в связи с несоответствием вопроса, стоящего в повестке дня, принятому решению имеет решающее значение при учете данных голосов. Кроме того, заявления не были представлены депутатам на обозрение вопреки требованию депутатов ФИО5 и ФИО6 В итоге оценка ежегодного отчета Главы города 21 апреля 2016 года была произведена на основе субъективного
