Использование изображения без согласия автора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

видами города Екатеринбурга. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что произведение предпринимателем использовано правомерно, поскольку не является основным объектом использования в наборе открыток ввиду воспроизведения и иных достопримечательностей города, доказательства наличия у ответчика коммерческой цели при использовании произведения отсутствуют, целью воспроизведения и распространения не являлось извлечение прибыли. Полномочиями по изменению выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций в указанной части, Судебная коллегия в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением произведения (скульптуры) не является основным объектом воспроизведения, не распространяется с целью извлечения прибыли, получения согласия автора в таком случае не требуется. При этом неверные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об использованном ответчиком объекте, как и доводы заявителей о неправильном определении процессуального положения ФИО1 в деле и нарушении его прав на судебную защиту, не влияют на правовую судьбу обжалуемых судебных

на произведение путем воспроизведения обществом «Евразия» произведения изобразительного искусства - памятника основателям города на упаковке производимых и реализуемых им конфет. Ассоциация в жалобе указывает на то, что ФИО1 на основании договора от 18.02.1997 № 5 должен был создать скульптуру, что является автономным от объекта архитектуры произведением искусства; он является единственным автором скульптуры, основанием для иска явилось нарушение обществом «Евразия» порядка использования произведения автора (скульптуры). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно- художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора , допустил нарушение исключительных прав ФИО1 Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы

свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Если произведение создано одним единственным автором и было обнародовано при жизни автора с указанием его имени, то исключительное право на такое произведение прекращает свое действие по истечении полных семидесяти лет после смерти автора (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1259, пункт 1 статьи 1276, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 1274, пункт 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без

и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца. Как следует из представленного истцом по делу доказательства – приобретенный в торговой точке предпринимателя товар представляет собой игрушку в заводской картонной упаковке, на которой типографским способом нанесены вышеперечисленные изображения персонажей, права на которые заявлены истцом. Согласно реквизитам данной упаковки игрушка произведена в Китае NO.83814. Таким образом, использование изображения без согласия автора имело место в стране истца, в которой произведена указанная игрушка. С момента ее изготовления и помещения в упаковку, изображение приобрело статус товарного знака. А так как в основе данного спора лежат отношения по использованию изображения на товаре, введенном в гражданский оборот без согласия правообладателя, поэтому, по мнению суда, к отношениям сторон подлежит применению не Бернская конвенция, как считает заявитель, а Мадридское соглашение. Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему

являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца. Как следует из представленного истцом по делу доказательства – приобретенный в торговой точке предпринимателя товар представляет собой картонную основу, на которой типографским способом нанесены в виде объемных наклеек вышеперечисленные изображения персонажей, права на которые заявлены истцом. Согласно реквизитам данной упаковки игрушка произведена в Китае имеется соответствующий штрихкод страны изготовителя. Таким образом, использование изображения без согласия автора имело место в стране истца, в которой произведена указанные наклейки. С момента ее изготовления и помещения в упаковку, изображение приобрело статус товарного знака. А так как в основе данного спора лежат отношения по использованию изображения на товаре, введенном в гражданский оборот без согласия правообладателя, поэтому, по мнению суда, к отношениям сторон подлежит применению не Бернская конвенция, как считает заявитель, а Мадридское соглашение. Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему

Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. Статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно п. 1 и подп. 1 ч. 2 ст. 1255, ч. 1 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону

оспаривается. Кроме того, общество не оспаривает факт использования им изображения скульптуры. Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателей на использование изображения скульптуры ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которого ответчик считает правообладателем. Установив факты принадлежности ФИО1 и ФИО2 исключительного права на скульптуру и принадлежности партнерству права на обращение с иском в защиту указанного права, а также признав, что общество реализовывало продукцию, содержащую изображение скульптуры, суды посчитали возможным применение к возникшим правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ. Согласно статье 1276 ГК РФ допускается свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения

и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав со значительным снижением первоначально заявленного ко взысканию истцом размера. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и, оставляя решение без изменения, указал, что вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Восьмая заповедь» денежной компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение, нарушенных ФИО2 неправомерным использованием изображения без согласия автора , является правильным. Применительно к статье 1265 ГК РФ право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Использование ФИО2 фотографического изображения без указания авторства ФИО4 повлекло нарушение его неимущественных прав. Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и подробно мотивированными в апелляционном определении.

МО МО Ульянка. ИКМО Ульянка установила, что исследованные материалы не содержат указания на авторство ФИО2 ИКМО Ульянка обозрела как указанные ФИО2 посты на страницах в социальной сети ВКонтакте в группе «Ульянка Экология», так и оценила иные посты, размещенные там же. Во всех постах содержится переработанное изображение автора ФИО2 без указания на его авторство, разрешений на использование и переработку своего произведения ФИО2 перечисленным лицам не давал. Полагали, что кандидатом в депутаты допущено нарушение права авторства и права автора на имя, право на неприкосновенность в отношении графического изображения, так как кроме использования изображения без согласия автора , переработки изображения без согласия автора, авторство ФИО2 в отношении графического изображения не указано. На исследованных материалах кандидаты изображены на фотографиях, на которых имеется переработанное изображение, нанесенное на футболку, в которую одет кандидат, кроме того, имеется переработанное изображение, использованное в качестве логотипа группы «Ульянка Экология», сами посты носят явно агитационный характер, поскольку размещены в период

может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размещение стороной ответчика на своем сайте в сети «Интернет» спорного фотографического изображения без согласия автора и указания авторства очевидно свидетельствует о его незаконном использовании. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что размещение

на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, указав, что их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда и, оставляя решение без изменения, указала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 как автора фотографического изображения денежной компенсации за нарушение имущественных прав и компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав, нарушенных ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» неправомерным использованием изображения без согласия автора и указания его имени. Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Использование ООО Туристическая компания «Капитал-Трэвэл» фотографического изображения без указания авторства ФИО1 повлекло нарушение его неимущественных прав. Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и

участие в референдуме граждан Российской Федерации». Поскольку отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата. Учитывая, что в данном случае виновное поведение ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, установление лишь одного факта использования изображения без согласия автора не может являться формальным основанием для отмены регистрации в качестве кандидата. По мнению судебной коллегии, использование в нижнем правом углу на Плакате в агитационном материале спорного изображения без согласия его автора не свидетельствует о наличии у ФИО2 какого-либо преимущества по сравнению с другими кандидатами в депутаты, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона №67 на избирательные комиссии возложены обязанности исключительно по организации, подготовке и проведению выборов. При этом при размещении спорного изображения Избирательной комиссией Пермского края сведения об авторстве указаны не были. Как видно на Плакате, спорное изображение не является основным, с информацией о кандидате в депутаты ФИО2