индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-104719/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о признании недействительными договора от 20.12.2017 и договора от 21.12.2017 о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) 22.06.2018 был заключен лицензионный договор № Ц-2206 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им единовременное и ежемесячное вознаграждение права на использование коммерческого обозначения , ноу-хау, произведений дизайна. Ссылаясь на не согласование сторонами предмета договора в части дизайна и ноу-хау, отсутствие государственной регистрации перехода прав на коммерческое обозначение, предприниматель обратился с иском в суд. Установив факт согласования сторонами существенных условий договора и подписание его предпринимателем без возражений, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 432, 1232, 1235, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в предмет договора не входило предоставление предпринимателю исключительного права на товарный знак, договор исполнялся сторонами,
не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Бершка СНГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения , ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не
от 13.05.2019 по делу № А65-20700/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром Нефтехим Салават») к обществу «Олимп» о защите исключительных прав, установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Олимп» прекратить незаконное использование товарного знака «СНОЛЕН» (свидетельство № 380910) с удалением его с сайта http://www.olimp-rt.ru, прекратить использование коммерческого обозначения «Газпром нефтехим Салават» на сайте http://www.olimp-rt.ru и удалить с сайта http://www.olimp-rt.ru информацию о партнерских связях с обществом «Газпром нефтехим Салават»; с общества «Олимп» в пользу общества «Газпром Нефтехим Салават» взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 22.10.2019 № 326-923 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им вознаграждение неисключительной лицензии на право использования коммерческого обозначения «Coffee in» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории. Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче сведений, составляющих ноу-хау (франшизный пакет), заблуждение при заключении договора, несоответствие условий договора нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, определив правовую природу договора, суды руководствовались статьями 166, 167, 178, 431.1, 1027, 1028, 1229, 1233, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств предоставления обществом предпринимателю права
ООО «Райт Сайд+»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу № А33-331/2016, принятое судьей ФИО4, установил: общество с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС» об обязании прекратить использование коммерческого обозначения , состоящего из словесного (MAXIMA) и графического (трех разноразмерных разноцветных кубов (зеленого, желто-оранжевого и синеного цветов)) элементов. Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-НЕТ». Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райт Сайд+» (далее – ответчик) о прекращении использования
в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Телеком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу № А33-15986/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г. установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения , схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) сходства коммерческого обозначения ответчика в товарным знаком истца. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что расходы на
что коммерческое обозначение «Пикник» используется им для индивидуализации магазинов, осуществляющих реализацию продовольственных товаров, с 1997 года. Ответчик, по мнению истца, неправомерно, осуществляет аналогичную торговую деятельность с использованием спорного коммерческого обозначения, поскольку такое использование начато ответчиком значительно позднее. Таким образом, защите подлежит исключительное право истца, возникшее ранее. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что как истец, так и ответчик фактически использовали спорное коммерческое обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом использование коммерческого обозначения происходило в режиме пользования совместной собственностью, поскольку они состояли в зарегистрированном браке в период с марта 1986 по январь 2015. Суд также пришел к выводу о том, что неправомерного использования коммерческого обозначения «Пикник» при осуществлении торговой деятельности ответчиком не имелось, а также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции
времени могут предоставляться в отношении упомянутого выше программного обеспечения. Согласно п. 2.1. Договора концессии, Правообладатель предоставляет Пользователю за вознаграждение, подлежащее оплате Пользователем, право на использование в предпринимательской деятельности последнего Комплекса прав в соответствии с условиями и положениями Договора. Согласно п. 2.2. Договора концессии Право на использование Комплекса прав, указанное в п. 2.1, означает, что Пользователь может в течение срока действия Договора использовать Коммерческое обозначение, Товарные знаки, Вебсайт, Ноу-хау, Программное обеспечение следующим образом: А. Использование Коммерческого обозначения Пользователем ограничивается следующим: - индивидуализация предприятия Пользователя с помощью Коммерческого обозначения; - использование характерных типов шрифта и форматов логотипов Коммерческого обозначения, используемых в магазинах «Stradivarius» в остальных странах мира. Б. Пользователь уполномочен использовать Товарные знаки только и исключительно в отношении магазинов «Stradivarms» в целях соблюдения международной концепции магазинов «Stradivarius». B. Использование Ноу-хау Пользователем ограничивается следующим: - поддержание единого и последовательного имиджа и стандартов во всех магазинах сети «Stradivarius»; - использование Ноу-хау при реализации
судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела. В обоснование приведенных доводов указал, что истцом избран неверный способ защиты; истцом не доказано использование апеллянтом коммерческого обозначения «Гиперсветофор»; на момент обращения истца с исковым заявлением, оспариваемое обозначение, не использовалось; истцом не представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у истца исключительного права на коммерческое обозначение «Светофор»; на момент вынесения решения, истец не обладал законным правом на использование коммерческого обозначения «Светофор»; к участию в деле не привлечено третье лицо ООО «Горизонт». Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2017. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем
области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите исключительного права на коммерческое обозначение, Установил: Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании исключительного права ИП ФИО1 на коммерческое обозначение <данные изъяты> в отношении услуг по производству, реализации и монтажу пробковых покрытий, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику ФИО2 использование коммерческого обозначения истца «<данные изъяты>» в отношении услуг по производству, реализации и монтажу пробковых покрытий, в том числе в доменном имени <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (№, ОГРНИП №). С 2007 года истец непрерывно осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием пробковых материалов, в частности деятельность по производству напольных покрытий, деятельность по оказанию услуг по
ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Пунктами 2, 3 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения , способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что ответчики неправомерно используют коммерческое обозначение «Дк»,
autostart43.ru, сохранив на нем коммерческое обозначение истца - АВТОСТАРТЕР, изменив контактные данные с данных ИП ФИО1 на данные иных лиц – ответчика ФИО2 и Г. А.А., тем самым ответчик начал использовать коммерческое обозначение АВТОСТАРТЕР в своем интересе без разрешения истца. Считает, что право на коммерческое обозначение подлежит защите, в связи с этим 10.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истец просит суд – обязать ФИО2 прекратить использование коммерческого обозначения ИП ФИО1 АВТОСТАРТЕР на сайте на домене autostart43.ru. Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности от 17.05.2019 ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требования, просили в иске отказать. Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
