Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5279/2018, УСТАНОВИЛ: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 28.01.2015 по 31.12.2015 для последующего распределения авторам музыкальных произведений, 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.02.2018 и процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
306-ЭС15-15159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу № А12-32134/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее – общество) о взыскании с предпринимателя ФИО1 денежной компенсации за незаконное использование музыкальных произведений автора - исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга) из альбома "Дюны": "Шут", "Города", "Дюны", "Кони", "Мама ты была права", "Наливай", "Жираф", "Осень", "Руки ивы", "Не забывай"; альбома "Шопен": "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание", "Папа, нарисуй", "Качели", "Любимого", "У меня на губах", "Черемуха", "Письмо", "Какая есть" по 10 000 рублей за каждое нарушение (с учетом уточнения); о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) денежной компенсации за незаконное
(далее – РАО) ФИО1, ФИО2 (доверенности от 31.12.2019), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) ФИО4 (доверенность от 27.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РАО на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5279/2018, УСТАНОВИЛА: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 для последующего распределения авторам музыкальных произведений, 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.02.2018 и процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые заявления мотивированы наличием разногласий при заключении договора о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в части ставки авторского вознаграждения, способов расчета авторского вознаграждения и предоставления отчетности. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 421, 445, 1243, 1256, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые заявления мотивированы наличием разногласий при заключении договора о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 421, 445, 1243, 1244, 1256, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предлагаемые
собирает средства на эти цели. Рассматриваемый иск изначально заявлен членом РАО – автором-композитором ФИО8, о взыскании с РАО недоплаченного авторского вознаграждения за использование в период с 2009 по 2011 годы его музыкальных произведений путем сообщения в эфир на телеканалах ВГТРК и мотивирован тем, что на протяжении нескольких лет авторское вознаграждение выплачивалось не в полном объеме. Впоследствии по ходатайству автора, мотивированному тем, что РАО и ВГТРК связывают однородные обязательства по выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений , ВГТРК было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. После смерти автора и процессуальной замены первоначального истца-автора на его правопреемников-наследников от их представителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором содержалось требование о взыскании с РАО в пользу правопреемников автора 5 000 000 рублей компенсации за нарушение права на вознаграждение автора за использование его произведений путем передачи в эфир (в том числе путем ретрансляции), совмещение
применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения по нижеследующим основаниям. При рассмотрении спора судами установлено, что на основании лицензионного договора от 01.12.2009 № А9-0112 ФИО3 (творческий псевдоним ФИО3), являясь автором музыки и слов произведений, передал Обществу исключительное право на использование музыкальных произведений , созданных творческим трудом автора. На основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004 закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» передало Обществу исключительное право на использование музыкальных произведений, исполняемых Григорьевым Евгением Геннадьевичем (творческий псевдоним «Жека»). Истцом в торговых точках ответчика произведены закупки CD-диска формата МР-3, содержащего запись произведений исполнителя «ФИО3» и CD-диска формата МР-3, содержащего запись произведений исполнителя «Жека». Ссылаясь на то, что предлагаемые к реализации Предпринимателем компакт-диски являются контрафактными, введение их в гражданский оборот
с иском к публичному акционерному обществу «Самара - Городские Информационные Системы» (далее – общество «Самара – ГИС») о взыскании 5 694 698 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на произведения для последующей выплаты автору Помогайбину Олегу Николаевичу, 320 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных авторских прав для последующей выплаты иным российским и иностранным правообладателям, 374 698 рублей - убытки в виде авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений для последующей выплаты авторам. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 042 000 рублей, в том числе: 880 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав автора ФИО1, 160 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных
заседания Лялиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 (Московская обл.) и ФИО2 (Москва) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А60-5279/2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л. В., Кощеева М.Н.)по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании приняли участие представители: от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2018 № 391/99/19(с), ФИО5 (по доверенности от 29.12.2018 № 396/99/19(с); от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 27.08.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
ФИО1 «20 лучших песен. Superhits Collection». Полагая, что реализацией данного товара, содержащего объекты исключительных авторских и исключительных смежных прав, без разрешения правообладателя нарушены исключительные авторские права и исключительные смежные права, общество «НЗМК» обратилось с иском в арбитражный суд. Истец, в обоснование своей позиции и подтверждение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений ссылался на авторский договор от 24.12.2002 № 049/2002-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, договор от 24.12.2002 № 049/2002-СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенные между обществом «НЗМК» с обществом «Мастер Мьюзик Рекордс», авторский договор от 09.12.2002 № 037/2002-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, заключенный между Кучиным И.Л. и обществом «Мастер Мьюзик Рекордс», договор о передаче исключительных смежных прав 09.12.2002 № 037/2002-СМ, заключенный между обществом «Мастер Мьюзик Рекордс» и Кучиным И.Л., а также договор № 126 от 08.12.1995 между
исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://vocal.land/, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сидиком Паблишн» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании Хэцнер Онлайн ГмбХ (ООО) (Hetzner Online AG) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://vocal.land/, в частности просит: - запретить компании Хэцнер Онлайн ГмбХ (ООО) (Hetzner Online AG) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений : ФИО3 и гр. Dеадушки – «Моя звезда», ФИО3 и гр. Dеадушки – «Кошка, чашка, муха и лапоть», ФИО3 и гр. Dеадушки – «Триллипут», ФИО3 и гр. Dеадушки – «Настасья», Наутилус Помпилиус - «Кошка, чашка, муха и лапоть», Ю-Питер – «Девушка по городу», Ю-Питер – «Песня идущего домой»; Ю-Питер – «Сердце Эллина», Ю-Питер – «Ударная любовь», Ю-Питер – «Я покидаю землю», на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://vocal.land/; - возложить на компанию Хэцнер Онлайн
исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://karaopa.ru, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сидиком Паблишн» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://karaopa.ru, в частности просит: - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений в форме караоке Вячеслава Бутусова «Гибралтар», «Песня идущего домой», «Девушка по городу» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://karaopa.ru; - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Сидиком Паблишн» принадлежит исключительное право на использование указанных музыкальных произведений, что подтверждается лицензионным договором от 16 ноября 2015 г. №ПЛЦ-347/15 и дополнительным соглашением к нему №1 от 19 мая 2016 г., лицензионным договором от 1 сентября
Online GmbH), Овиэйч Сас (OVH SAS) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «Юкоз Медиа», 3НТ Солюшенс ЛЛП (3Nt Solutions Llp), Хецнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH), Овиэйч Сас (OVH SAS) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, просит суд: запретить ответчику ООО «Юкоз Медиа» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений : «Здесь и сейчас», «Половина» на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://mp3bass.ru; запретить ответчику 3НТ Солюшенс ЛЛП (3Nt Solutions Llp) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений: «Здесь и сейчас», «Необыкновенная», «Поцелуи», «Никому не отдам», «Сто причин», «Зима», «Помню», «Тебе все можно», «Так было», «Кто я тебе!?» на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://audio.nur.kz; запретить ответчику Хецнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», предъявленному в интересах круга авторов, к Муниципальному унитарному предприятию Детский кинотеатр «Смена» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что между ООО «РАО» и МУП Детский кинотеатр «Смена» ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений №. Согласно условиям соглашения пользователь осуществляет публичное исполнение аудиовизуальных произведений в помещении по адресу: , детский кинотеатр «Смена». За публичное исполнение произведений пользователь выплачивал обществу авторское вознаграждение в размере 2% от сумм валового сбора. ДД.ММ.ГГГГ года указанное соглашение было расторгнуто. ООО «РАО» является созданной обладателями авторских прав, основанной на членстве, некоммерческой организацией, которая на основании ГК РФ и Устава управляет авторскими правами на коллективной основе, в том числе
в форме караоке «Наутилус Помпилиус – Последнее письмо (Гудбай, Америка)», «ФИО1 – Не сыпь мне соль на рану», «ФИО1 – Никто не любит тебя так, как я», «ФИО1 – Пиковая дама», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» freekaraoke.ru, постоянном ограничении доступа к сайту freekaraoke.ru, УСТАНОВИЛ: ООО «Сидиком Паблишн» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просит запретить ответчику ООО «Телекоммуникационная Компания «МАРОСНЕТ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений в форме караоке «Наутилус Помпилиус – Последнее письмо (Гудбай, Америка)», «ФИО1 – Не сыпь мне соль на рану», «ФИО1 – Никто не любит тебя так, как я», «ФИО1 – Пиковая дама», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» freekaraoke.ru; ограничить на постоянной основе доступ к указанному сайту. Требования истца мотивированы тем, что на момент обращения в суд к ответчику с указанными требованиями в отношении сайта freekaraoke.ru имеется вступившее в законную силу решение Московского городского
