имуществом общества «СпецИнвест» разумно и добросовестно, в соответствии с целями, поставленным перед ним, как конкурсным управляющим Законом о банкротстве, в которые не входило достижение коммерческого успеха, извлечение прибыли, а предусматривалось лишь принятие мер к сохранению вверенного имущества. Рассматривая требование общества «СпецИнвест» о взыскании неосновательного обогащения с общества «Галка», суды исходили из того, что указанное общество действовало в соответствии условиям заключенного с истцом договора ответственного хранения нежилых зданий от 18.09.2014, предоставившего ему право на использование недвижимого имущества по прямому назначению, в том числе на сдачу его в субаренду, с целью возмещения расходов, связанных с хранением, включая эксплуатацию хранимого имущества; понесло расходы в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Центр Регион Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» подрядных работ на объектах недвижимости, принадлежащих обществу «СпецИнвест», а также расходы по оплате коммунальных услуг. Судами установлено, что недвижимое имущество, переданное на хранение обществу «Галка», возвращено истцу по акту от 30.01.2015, в
проанализировав условия договора хранения от 25.12.2014, суд, руководствуясь положениями статей 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск, исходя из следующего. Установив факт отсутствия каких-либо разногласий относительно возможности использования хранителем переданного на хранение движимого имущества, и, учитывая частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование этим имуществом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 4 237 501,97 руб., а также в части взыскания с общества «ТехноАльянс» компенсации за использование недвижимого имущества по договору хранения в сумме 1 272 580,65 руб. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствовался положениями статей 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Признав доказанным факт оказания обществом «ТехноАльянс» обществу «РТА» услуг по хранению, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании задолженности за такие услуги. Суд также установил, что общество «ТехноАльянс» уплатило за общество «РТА» 463 070,08 руб. за электроэнергию, 5 598,85 руб. за водоснабжение и водоотведение, 479 784,82
в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующие требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. Согласно этому постановлению отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, предоставляется арендаторам - организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной
и его охрану, то есть, по вине финансового управляющего ФИО5 произошло уменьшение конкурной массы ФИО1 посредством необоснованного увеличения расходов конкурсной массы на проданное имущество. Считает, что, что наличие принятых в отношении спорного объекта недвижимости определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 29.04.2021 по настоящему делу обеспечительных мер не препятствовало передаче данного имущества ФИО2 по акту приема-передачи в период с 05.04.2021 по 29.04.2021, полагая, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование недвижимого имущества по его назначению до государственной регистрации. Обращает внимание на отсутствие в определении арбитражного суда от 29.04.2021 запрета на передачу недвижимого имущества покупателю, владение и использование имущества покупателем и т.д. Указывает на то, что в период с 25.12.2017 по 06.03.2019 в отношении спорного имущества также действовали обеспечительные меры, между тем, данное обстоятельство не помешало финансовому управляющему в период с 02.08.2018 по 31.01.2019 сдавать данное имущество в аренду, передавать его по актам приема-передачи арендаторам, получать
апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе истцами приведены доводы о том, что в иске ими заявлено негаторное требование в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложенным альтернативным способом восстановления нарушенных прав истцов на использование недвижимого имущества ; требования истцов направлены не на передачу установленных опор, а на восстановление нарушенного действиями ответчиков права на использованию опор и распоряжение имуществом, Полагают, что принадлежащие истцам опоры контактной сети разрушены, нарушение прав истцов имеет место, ввиду чего суды были обязаны рассмотреть спор в пользу истцов, при удовлетворении требований определить способ восстановления нарушенных прав, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Указывают, что согласие на частичное уничтожение спорного сооружения как объекта недвижимости истцами
по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2014 № 3/14-Л. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2.5 договора арендодатель предоставил рекламораспространителю место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламный щит) у лифтовой кабины в пяти подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>, а арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить плату за использование недвижимого имущества , предоставленного по договору для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Управляющая организация обязана предоставить в течение дня рекламораспространителю место под установку и эксплуатацию РК, указанной в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктами 3.1–3.3 договора плата за использование недвижимого имущества составляет 500 руб. ежемесячно. Оплата производится за фактическое размещение рекламной конструкции на объекте недвижимости в следующем порядке: 100% оплаты: перечисляется на расчетный счет управляющей организации в срок до 10 числа текущего месяца. Компания
Коновалова О.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (место нахождения: 123100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Биомеханика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Бизон») о взыскании 2 925 129 руб. 70 коп. задолженности за фактическое использование недвижимого имущества в период с 19.07.2017 по 31.05.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2. Решением суда от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе апеллянт ссылается на то, что отношения по возврату
предоставлен ответ исх.№... от дата. об отсутствии договорных отношений у Департамента в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно ответу Департамента в Постановлении администрации адрес №... от дата в Приложении №... определен следующий перечень нежилых помещений, подлежащих передаче Самарской организацией «Союз Художников России» для размещения индивидуальных творческих мастерских, в который входит адрес: адрес11 студий, адрес в перечне объектов, подлежащих передаче, отсутствует. На основании Постановления администрации адрес №... от дата., по Договору на использование недвижимого имущества от дата заключенного Комитетом по управлению имуществом адрес с Самарской организацией «Союз Художников России» нежилое помещение по адресу: адрес. в предмете договора на использование недвижимого имущества от дата. не значится и предметом указанного договора не является. Таким образом, договор на использование недвижимого имущества от дата. никакого отношения к нахождению гражданина К.А.В. в нежилом помещении 10-го технического этажа не имеет. Имеющиеся технические паспорта на нежилое помещение по адресу: адрес не являются юридическим документом-основанием, подтверждающим
2-3312/2021 61RS0005-01-2021-004494-39 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А., при секретаре Трифоновой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных коммунальных услуг, взыскании расходов на улучшение долевого строительства; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование недвижимого имущества , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью № кв.м, а также земельного участка площадью № кв.м. Длительное время, более 3-х лет ответчик не принимал участие в содержании общего долевого имущества. Не оплачивал общие счета за коммунальные услуги, не приводил в надлежащее состояние, пригодное для проживания двор, дом и придомовую территорию. Согласно имеющимся платежным документам на содержание общего долевого имущества
Григорица С.Н., при помощнике судьи Алеевой Н.А., с участием прокурора Шовиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1625/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилых помещений, возложении обязанности передать жилые помещения в освобожденном виде, у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 1887572 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества – квартир № и № <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 г. по 24 июня 2021 г. в размере 165179 рублей 51 копейка, судебных расходов в размере 4000 рублей; выселении ФИО5 из квартир № и № <адрес>; возложении обязанности передать <адрес> № <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что 28 апреля 2018 г. между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого
Самарской области в период с 1992 года по 2015 год, у Министерства отсутствуют. Департамент управления имуществом г.о. Самара также подтверждает, что право собственности муниципального образования г.о. Самара на объект недвижимости – нежилое помещение на 10-м этаже в <адрес>, не зарегистрировано. Поскольку Князевы А.В. и И.А. эксплуатируют указанное нежилое помещение незаконно, истец вынужден был обратиться в суд. Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Чирков В.Б. просил суд признать пункт 2 уточнений к договору на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнений абзаца 1 пункта 1 договора словами «<адрес>», недействительным; признать договор на использование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части сдачи Самарским региональным отделением «Союз художников России» в аренду Князевым А.В., И.А. нежилого помещения, площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Князевых А.В., И.А. освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; обязать Князева А.В. разблокировать технический выход на крышу, демонтировать охранную сигнализацию, установленную на входной двери
не последовало. Ответчик ФИО3 продолжает пользоваться нежилыми помещениями (номеру помещений на поэтажном плане, №, №) общей площадью 10.1 кв.м на отметке-3000: кадастровый № для прохода к своим нежилым помещениям №. Истец на правах собственника нежилых помещений, используемых ответчиком для прохода к своим нежилым помещениям №, в письме от 23.09.2022 года просил в досудебном порядке оплатить задолженность по аренде и заключить договор аренды с установленной арендной платой - 3 400 руб. в месяц за использование недвижимого имущества общей площадью 10.1 кв.м, на отметке-3000, используемых ответчиком для прохода к своим нежилым помещениям, (номера на поэтажном плане - 5,6,7,8). Расчет был произведен согласно расчету коллегии Пермского краевого суда из определения по делу № вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с уточненным иском расчет арендной платы производен истцом в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы исходя из количества собственников (2 человека), которые пользуются помещением. Расчет задолженности производен за период с 16.05.2021 г. по
