установлено, что "арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве)". Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 06.10.2009 заключен заявителем с ФИО1, как с физическим лицом. Условия указанного договора не содержат в себе сведений, из которых арбитражный суд мог бы прийти к выводу о том, что пользование тепловой энергией и химочищенной водой осуществлялось ФИО1 для предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Иных доказательств этим обстоятельствам заявителем арбитражному суду не представлено (в частности, доказательств использования нежилого помещения в предпринимательских целях ). Описательно-мотивировочные части судебных актов суда общей юрисдикции также не содержат в себе выводов об экономическом характере спора между заявителем и должником. Тот факт, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в установленном законом порядке, не является достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом
приобретался для использования им в предпринимательской деятельности. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор электроэнергии ИП ФИО1 с ООО «СПГЭС» № 2575 от 01.01.2007г. изначально был заключен на предоставление электрической энергии на весь объект – производственная база – Рижская, 31 А. Однако, согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору4 электроснабжения предприниматель получала от поставщика электроэнергию мощностью 2,3 тыс. кВт.ч., таким образом договор электроснабжения не может служить доказательством приобретения и использования нежилого помещения в предпринимательских целях . Доказательств увеличения объема электроэнергии, необходимой для снабжения спорного объекта, налоговым органом не представлено. Кроме того, следует признать ошибочным вывод налогового органа о том, что предпринимателем использовалась в предпринимательской деятельности «производственная база» и как вывод – осуществление деятельности на всем имущественном комплексе. Согласно свидетельствам о собственности на ФИО1 зарегистрированы отдельные самостоятельные объекты недвижимости, но не производственный комплекс. Каждый объект имеет самостоятельный литер. Предприниматель не использовала в своей деятельности именно то здание ,
1 039,41 руб. В остальной части (9 437,58 руб.) иск не признает. Считает, что истцом неверно определен размер задолженности за поставленную тепловую энергию (ГВС) по проектной нагрузке. Ответчик представил расчет на основании данных водомера. Представитель 3-го лица в судебное заедание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Судом установлено. Между МУП «Калининградтеплосеть» и ИП ФИО1 договорные отношения по поставке тепловой энергии по адресу ул. Кос.ФИО4,17 отсутствуют. Факт использования нежилого помещения в предпринимательских целях по указанному адресу ответчиком не оспаривается. Не оспаривает предприниматель и факт оказания ей услуги теплоснабжения. Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по
дела представлен акт обследования от 03.10.2017 г., согласно которого на стене спорного помещения (квартира № 3 переведена в нежилое помещение) имеется вывеска «Иностранные языки для взрослых и детей», на вопрос суда в судебном заседании, представитель ответчика не отрицал самостоятельное переведение жилого помещения в нежилое для сдачи в аренду, не отрицал и наличие вывески, однако ссылался на то, что данное нежилое помещение не функционирует. Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств использования нежилого помещения в предпринимательских целях судом во внимание не принимается. Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, субъектный состав в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу. Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил №491. Результатом деятельности истца
приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Из материалов дела следует, что согласно сведений из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016 ответчику в МКД по адресу: <...> принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения административного назначения общей площадью 1111,1 кв. м (л.д.27-28), что предполагает использование данных помещений в профессиональной деятельности ответчика. Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств использования нежилых помещений в предпринимательских целях судом во внимание не принимается. Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, субъектный состав позволяет в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации позволяет суду рассмотреть спор по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270
от ** ** ** №... жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В силу положений ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Материалами дела подтверждено использование нежилого помещения в предпринимательских целях , ответчик не оспаривал сдачу недвижимого имущества в аренду в ** ** ** году, осуществления в ** ** ** году розничной торговли в нежилом помещении по адресу: ..., в связи с чем сумма выручки за реализованное имущество, использованное в предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Нежилое помещение не использовалось ФИО1 для личного потребления, по своему функциональному назначению не предназначено для использования в
г.Сыктывкару решения была предметом проверки УФНС России по РК, решением УФНС России по РК от 29 марта 2016 года № 50 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. О необходимости уплаты доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налогоплательщик был уведомлен требованием №4489 от 22.10.2015, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции, до настоящего времени требование налогового органа не исполнено. Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установив, что использование нежилого помещения в предпринимательских целях нашло свое подтверждение, ответчик не оспаривал сдачу недвижимого имущества в аренду в 2013 году, а также осуществления розничной торговли в нежилом помещении по адресу: г. <Адрес обезличен>; на момент отчуждения имущества статус индивидуального предпринимателя не утрачен; признав, что сумма выручки за реализованное имущество, использованное в предпринимательской деятельности, с учетом положений ст.249 Налогового кодекса РФ, подлежала включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, сделал вывод об удовлетворении
быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ФИО1 как у физического лица на основании норм Жилищного законодательства РФ. При этом не имеет значения использование нежилого помещения в предпринимательских целях иным лицом, в том числе юридическим, данное обстоятельство не освобождает собственника помещений оплачивать оказанные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества дома, и не влечет перемену лиц в спорном обязательстве. Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность по ЖКУ подлежит взысканию с ответчика, как с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Злоупотребление правом в действиях ТСЖ «Пионерский 53» не доказано ответчиком, а потому такие
являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон. Из материалов дела следует, что собственником помещения, в связи с содержанием которого возник рассматриваемый спор, является ФИО1 как физическое лицо. Документов, подтверждающих статус ответчика как индивидуального предпринимателя, документов, определяющих виды его предпринимательской деятельности, в том числе использование нежилого помещения в предпринимательских целях суду первой инстанции представлены не были; ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области заявлено не было. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК
