железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Договор между ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» заключен с нарушением действующего законодательства, а также с учетом факта предыдущего исполнения аналогичных работ ООО «Геомонтажстрой» для нужд Заказчика, свидетельствует о заключении ими антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущества отдельному участнику, а именно: ООО «Геомонтажстрой». Довод апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» об отсутствии у антимонопольного органа оснований для использования информации УФСБ РФ по РО в качестве доказательств, а использование результатов ОРД в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям. УФСБ РФ по РО не является заявителем по делу № 061/01/17-301/2021, на рассмотрении находилась информация, переданная из УФСБ по РО о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика - ОАО «РЖД» и участника - ООО «Геомонтажстрой» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 32009370884 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и
нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены. Кроме того, суд принял во внимание на то обстоятельство, что жалоб на действия Заказчика и положения документации об аукционе № 31502118461 не поступало, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и препятствий для участия в аукционе другим потенциальным участникам закупки. В ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Использование результатов ОРД при проведении документальной проверки в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о закупках данной статьей не предусмотрено. В соответствии со ст. 13 и ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации не входит в число органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также ФАС России не имеет права на использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, использование результатов ОРД в качестве доказательства по делу о нарушении
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт инициирования закупки у единственного поставщика не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции, а было обусловлено отсутствием временных ресурсов для соблюдения процедуры закупки угольной продукции после проведения повторной оценки и рассмотрения указного дела. Управление не представило доказательств нарушения АО «Донэнерго» ч. 4 ст. 11 Закона № ФЗ-135. Выводы, изложенные в Решении являются теоретическими рассуждениями, а использование результатов ОРД незаконно. Управление не доказало в действиях Общества нарушения чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом действующего антимонопольного законодательства РФ, а также нормативно-правовых актов. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34
№ 198-О от 22.04.2005, под противоправным деянием подразумевается лишь преступление. Поэтому, если в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и ч. 4 ст. 10 Закона РФ «Об ОРД» проведение оперативно-розыскного мероприятия должно быть прекращено. Согласно ст. 11 Закона РФ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы только в случаях, установленных данным законом. Однако, рассматриваемый закон не предусматривает использование результатов ОРД при производстве дела об административном правонарушении. Следовательно, использование акта проверочной закупки, проведенного в рамках ОРД по настоящему делу об АП, как безусловное доказательство совершенного правонарушения - незаконно. Кроме того, проведение ОРД в отношении самого ООО «Лебяжье» было в принципе невозможно, т.к. оно является юридическим лицом, а субъектом уголовного преследования в силу Уголовного кодекса РФ могут являться только физические лица. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных
п. 19 ст. 268 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования с недостоверным таможенным декларированием подлежат начислению таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС. Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик ФИО3, представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по следующим основаниям. Проведенная административным органом проверка является незаконной, использование результатов ОРД свидетельствует о недопустимости доказательств, при этом документы о перевозке не ставятся под сомнение. ФИО3 не обязан предоставлять сведений об отклонениях от маршрута. Поскольку автомобиль не был осмотрен, фактический объем двигателя не определен, размер требований является необоснованным. Дополнительно указали, что таможенные пошлины являются предметом преступления, которое рассматривается в рамках возбужденного уголовного дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.
специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, что привело к необоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку место совершения административного правонарушения указано произвольно. Полагает, что на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 истек. Считает, что использование результатов ОРД является недопустимым (л.д. 100-104). В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав
средств из кассы ГУ МВД. Отсутствует описательная часть проверочной закупки. Отсутствует подтверждение изъятия денежных средств у кассира ООО «<данные изъяты>» перечисленных в Акте проверочной закупки. Указанные выше обстоятельства говорят о проведенной провокации со стороны сотрудников полиции. ФЗ «Об ОРД» не предусматривает возможности использования результатов ОРМ по административным делам. Как следует из ст.2 ФЗ «Об ОРД» обеспечение производства по делу об административном правонарушении к задачам оперативно-розыскной деятельности не отнесено. Статья 11 закона не допускает использование результатов ОРД при доказывании административных правонарушений. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Пунктом 4 Приказа МВД РФ №368,ФСБ РФ №185,ФСО РФ №164,ФТС РФ №481,СВР РФ №32,ФСИР РФ №184,ФСКН РФ №97,Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», предусмотрено использование результатов ОРД в следующих случаях: служить поводом и основанием
средств из кассы ГУ МВД. Отсутствует описательная часть проверочной закупки. Отсутствует подтверждение изъятия денежных средств у кассира ООО «Афродита», перечисленных в Акте проверочной закупки. Указанные выше обстоятельства говорят о проведенной провокации со стороны сотрудников полиции. ФЗ «Об ОРД» не предусматривает возможности использования результатов ОРМ по административным делам. Как следует из ст. 2 ФЗ «Об ОРД» обеспечение производства по делу об административном правонарушении к задачам оперативно-розыскной деятельности не отнесено. Статья 11 закона не допускает использование результатов ОРД при доказывании административных правонарушений. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Пунктом 4 Приказа МВД РФ №368,ФСБ РФ №185,ФСО РФ №164,ФТС РФ №481,СВР РФ №32,ФСИР РФ №184,ФСКН РФ №97,Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», предусмотрено использование результатов ОРД в следующих случаях: служить поводом и основанием
личных целях. Согласно п. 19 ст. 268 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования с недостоверным таможенным декларированием подлежат начислению таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС. Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по следующим основаниям. Проведенная административным органом проверка является незаконной, использование результатов ОРД свидетельствует о недопустимости доказательств, при этом документы о перевозке не ставятся под сомнение. ФИО5 не обязана предоставлять сведений об отклонениях от маршрута. Поскольку автомобиль не был осмотрен, фактический объем двигателя не определен, размер требований является необоснованным. Дополнительно указали, что таможенные пошлины являются предметом преступления, которое рассматривается в рамках возбужденного уголовного дела. Административным ответчик ФИО5 судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав
