55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Допустимость использование скриншотов в качестве способа доказывания в силу информатизации общества, подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности: Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 5-АПА19-124 («...размещены на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.mos-gorsud.ru, что подтверждается соответствующим скриншотом..."); Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 81-АПУ19-8 («...изъятых у нее скриншотов переписки в мессенджере «Телеграм»...»); Постановлением
55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Допустимость использование скриншотов в качестве способа доказывания в силу информатизации общества, подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности: Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 5-АПА19-124 («...размещены на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.mos-gorsud.ru, что подтверждается соответствующим скриншотом...»); Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 81-АПУ19-8 («...изъятых у нее скриншотов переписки в мессенджере «Телеграм»...»); Постановлением
На основании изложенного, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области. Кроме этого, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Красноуральск. При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрение дела следует отложить. Суд также обращает внимание истца на то, что для подтверждения факта нарушения прав использование скриншотов страниц ресурсов, на которых размещена спорная информация, возможно, однако такие распечатки в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ должны быть представлены в форме копии, заверенной надлежащим образом, установленным законодательством (нотариальное заверение). На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 27 февраля 2015 11:20. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 605. 2. Привлечь
составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в протоколе указания на место, время и способ совершения правонарушения. Также указывает, что все сведения на сайте общества раскрываются в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, не заполнены разделы сведений о заявках и договорах, ввиду их отсутствия, о капитальных ремонтах, так как они не планировались и не производились. Кроме того, не были составлены и направлены ему протоколы осмотра разделов сайта. Полагает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено использование скриншотов в качестве доказательств. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился. Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Процессуальное законодательство не ограничивает перечень допустимых доказательств, из чего следует, что использование скриншотов в качестве доказательств законом не запрещено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.55), допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ,
либо доказать факт внедоговорного использования ответчиком результатов труда истца и размер приобретенного в результате этого неосновательного обогащения (в виде сбереженных ответчиком денежных средств, соответствующих стоимости выполненных работ). В рамках настоящего дела основными доказательствами, которые истец представил в обоснование своих требований, являются вышеуказанные скриншоты страниц, содержащие, по утверждению истца, переписку между истцом и ответчиком посредством использования электронной почты, которая, по мнению истца, подтверждает его исковые требования. Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит отдельных ограничений на использование скриншотов страниц сети Интернет в качестве средств доказывания. К данному виду доказательств судом применяются те же, что и к иным доказательствам, требования в части их относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью,
сайте «Назарово-онлайн» (WWW. NAZAROVO-ONLINE.RU) в статье под заголовком «Работники ССК могут через суд вернуть невыплаченную заработную плату», а именно, фразу: «То есть, он признан виновным», а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Медиахолдинг «Пирамида» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленный истцом скриншот страницы сайта является недопустимым доказательством. Использование скриншотов законодательно не предусмотрено, полагают, что скриншот должен оформляться нотариально. Кроме того, ссылаются на неверную оценку судом показаний свидетелей, а также завышенный размер компенсации морального вреда. В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в
в ходе рассмотрения дела, пояснив, что с вмененным правонарушением согласен в полном объеме; письменными объяснениями ФИО1, подтвердившего в ходе судебного разбирательства их достоверность; актом осмотра Интернет- ресурсов от "."..г. с фотоматериалом, из которого следует, что в ходе проведения осмотра Интернет –ресурсов, вход на страницы по указанным в акте адресам осуществлялся без регистрации, без использования логинов, паролей и без какого-либо специального программного обеспечения; актом, составленным прокурором "."..г., в котором отражено, что после оформления документов с использованием скриншотов , файлы удалены; другими материалами дела. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, и вину ФИО1 в его совершении. Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, доказано. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ
