суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте. Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы общества «СибСпецПроект» и антимонопольного органа подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: передать кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Суды признали доказанным наличие у общества исключительных прав на спорные товарныезнаки и объекты авторского права, а также факт незаконного использования их ответчиком в отсутствие согласияправообладателя . Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Суды пришли к выводу о том, что требование истца
которых используется сходное обозначение. Судами установлено, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров без разрешения правообладателя. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как нарушение исключительного права по норме указанной части ( использование товарного знака без согласия правообладателя ) совершено обществом на территории Российской Федерации, а то обстоятельство, что вывозимый товар находится под соответствующими таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу № А07-7846/2014. Суд
или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части ( использование товарного знака без согласия правообладателя ) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. Предприятие ссылается на то, что аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А56-135726/2018, от 01.03.2022 по делу № А53-22044/2021 и от 24.03.2022 по делу № А53-22045/2021, от 07.04.2022 по делу № А56-23233/2022. В рассматриваемом случае экспортируемый товар находился под таможенными процедурами,
находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. Таким образом, вывоз товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части ( использование товарного знака без согласия правообладателя ) совершено на территории Российской Федерации. Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему
или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части ( использование товарного знака без согласия правообладателя ) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. В рассматриваемом случае экспортируемый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает несостоятельными довод Общества о том, что действия Общества по экспорту спорного товара не могут попадать под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10.
указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части ( использование товарного знака без согласия правообладателя ) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. Судами установлено, что в рассматриваемом случае экспортируемый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами
Vuitton» (свидетельства №№167407, 447981). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовывала контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Rebook», «Adidas», «Nike», «Levis», «Louis Vuitton». Факт реализации указанной продукции ФИО1 не отрицает. В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование товарного знака. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным, и влечет ответственность, установленную законом. Исходя из содержания ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При назначении
товарных знаков «Рuma», «Adidas», «Nike». Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовывала контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Рuma», «Adidas», «Nike». Факт реализации продукции с признаками контрафактности ФИО1 не отрицает. В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование товарного знака. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным, и влечет ответственность, установленную законом. Исходя из содержания ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При назначении
№ 3398, 3401,1743, согласно которым представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Puma»,«Adidas», «Nike». В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование товарного знака. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным, и влечет ответственность, установленную законом. Исходя из содержания ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения,
товарных знаков «Nike» (№№ 140352,233151,65094), «Lacoste» (№№437000,808033), «Adidas» (№№ 487580, 836756). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовывала контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Lacoste», «Adidas». Факт реализации указанной продукции ФИО1 не отрицает. В соответствии с ч.1 ст.1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. На основании ч.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование товарного знака. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным, и влечет ответственность, установленную законом. Исходя из содержания ч.3 ст.1484 ГК РФ, несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд учитывает
о постановке на учет физического лица в налоговом органе, объяснениями Ч.Е.С., Л.Т.Н., Г.В.А., заключением специалиста от 22 сентября 2023 года, согласно которому правообладателем товарного знака «Marlboro» является компания «…», представленная на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности. В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование товарного знака. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным, и влечет ответственность, установленную законом. Исходя из содержания ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При назначении
