кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Action" по свидетельству Российской Федерации № 448932. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Ссылаясь на незаконное использование товарного знака в доменном имени "www.ra-praction.ru", администратором которого является агентство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО1, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от
совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, применив положения статей 1229, 1484, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 59, 61, 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанными факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и нарушения ответчиком исключительных прав истца путем использования товарного знака в доменном имени в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты исключительных прав общества «Страна карт» путем взыскания компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, рассчитанной судом на основании определенной оценщиком рыночной стоимости права использования товарного знака. При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции учел имеющиеся у суда сведения о наличии у ответчика в
о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия ФИО1 по регистрации, администрированию и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарныезнаки и фирменное наименование, ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменноеимя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований; истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а
Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью «Регистрант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-74358/2015 по исковому заявлению «Компани Женераль Дэз Этаблиссман Мишлен» / «Compagnie Generale des Etablissements Michelin» (63000, Клермон-Ферран, Франция / 63000, Clermont-Ferrand, France) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрант» (Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН <***>) и Иванюку Виталию Георгиевичу (Санкт- Петербург) об обязании прекратить использование товарного знака в доменном имени , при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Регистрант» - ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016); от Иванюка Виталия Георгиевича: ФИО2 (по доверенности от 13.11.2015), УСТАНОВИЛ: «Компани Женераль Дэз Этаблиссман мишлен» / «Compagnie Generale des Etablissements Michelin» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с
информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. В соответствии с пунктом 159 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени , а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олеум Нобилис» (далее – общество «Олеум Нобилис».), гражданину Занюкову Андрею Алексеевичу (далее – Занюков А.А.) о запрете использования товарного знака «Karel Hadek» (международная регистрация № 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе в доменном имени karelhadek.ru, взыскании с ответчиков солидарно 800 000 рублей компенсации за распространение контрафактных товаров и с Занюкова А.А. 200 000 рублей компенсации за использование товарного знака в доменном имени . Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлено без
года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сахаинтернет Новые Технологии» к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, у с т а н о в и л: ООО «Компания «Сахаинтернет Новые Технологии» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, просит запретить использование товарного знака в доменном имени , прекратить права на администрирование доменного имени, взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и удалить из сети «Интернет» сайт с доменным именем . В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полностью. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, не возражал против того, чтобы сайт был
ЮС (101 Townsend Street, San Francisco, CA 94107, US). Хостинг провайдеру сайта направлялось письменное требование отключения сайта, в связи с нарушениями использования товарного знака. Ответа от хостинга провайдера не последовала. В соответствии с п. 3. ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Использование товарного знака в доменном имени является самостоятельным фактом нарушения, на который не распространяется положение ст. 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права, вне зависимости от формы использования такого домена. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В соответствии с утвержденными Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на
является администратором домена studiodali.ru (т. 1, л.д. 147). Согласно п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени , а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование
по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Как разъяснено в пункте 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1251, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени , а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к
