Использование товарного знака заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре; "компонент "Фотокамеры" - функциональная подсистема информационной системы мониторинга, предназначенная для обеспечения маркировки фототоваров и мониторинга их оборота на территории Российской Федерации; "комплект фототоваров" (комплект товаров) - определенный набор фототоваров в комплекте, объединенный потребительской упаковкой комплекта, не подлежащий разукомплектации при передаче права собственности между участниками оборота фототоваров и имеющий код идентификации комплекта и подлежащий реализации потребителю; "контрактное производство" - производство фототоваров на заказ с использованием товарного знака заказчика на мощностях стороннего производителя, который обеспечивает полное соблюдение технологического цикла и контроль качества готовых фототоваров в соответствии с требованиями заказчика; "личный кабинет" - размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") на сайте оператора информационный сервис, предоставляемый оператором в установленном порядке участнику Эксперимента и используемый оператором и участником Эксперимента; "маркированные фототовары" - фототовары, на которые нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящих методических рекомендаций и достоверные сведения о которых (в том числе

действующей нормативно-технической документацией, кроме случаев приобретения продукции, в отношении которой нормативно-техническое регулирование отсутствует и (или) для которой использование нестандартных показателей является общераспространенным; (4) к закупаемой продукции, особенности нахождения которой в обороте и (или) требования к безопасности которой (в том числе к потребительской, промышленной, экологической) предусмотрены Законодательством, требования должны устанавливаться в соответствии с существующими ограничениями; 10.3.4. в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком ; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями

в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. 10.5.3. В случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: - несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком ; - закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Агентством, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; - закупок товаров, необходимых для исполнения Агентством государственного или муниципального контракта; - закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено

о контрактной системе. Установлено, что при описании объекта закупки заказчиком была использована терминология, не предусмотренная документами, разрабатываемыми и принимаемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, без обоснования в аукционной документации необходимости использования других условных обозначений и терминологии, отличных от установленных действующим ГОСТ. Заказчиком при указании в документации об аукционе на товарный знак (Нортекс), не были определены параметры эквивалентности, не представлено обоснование невозможности использования товаров с иными товарными знаками и несовместимости товаров, имеющихся у заказчика , с товарами иных товарных знаков, отличных от указанных в документации о закупке. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

«О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Как усматривается из представленных документов, 31.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс», основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД - 64.91.2), и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов № 5/Б. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 07.06.2019 обществу предоставлено право использования товарного знака «Здесь Легко» в отношении услуг, оказываемых заказчиком , в том числе на документации, связанной с оказанием услуг в гражданском обороте, предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе. В соответствии с решением о проведении проверки от 18.06.2020 № 56 на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 11.06.2020 № 0751-2020 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга организована проверка деятельности общества. По результатам проведенной в период с 18 июня по 17 июля 2020 года на основании поручения прокуратуры

заявителей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте. Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы общества «СибСпецПроект» и антимонопольного органа подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: передать кассационные жалобы общества с

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, 08.07.2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ЗАКАЗЧИК) и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Нижний Новгород (ИНТЕЛЛЕКТ-С) был оформлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИНТЕЛЛЕКТ-С обязуется оказать ЗАКАЗЧИКУ юридические услуги по представлению интересов ЗАКАЗЧИКА в Арбитражном суде Ульяновской области в деле по иску о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака ЗАКАЗЧИКА , защищенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 474260, заявка № 2011740974, зарегистрировано в Гос реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.2012г. и запрете использования данного знака и обязании удалить изображение, сходное до степеней смешения с товарным знаком ЗАКАЗЧИКА из ресторана "Таки-Маки", <...> (п.1.1 договора) (т.2 л.д.7-8). Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 08.07.2013г. ИНТЕЛЛЕКТ-С для выполнения указанного в п. 1.1. поручения осуществляет следующие действия: -подготавливает исковое заявление,

заказчику продукцию (товар), указанную в пункте 2.2 договора, исключительно во исполнение договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором. В пункте 2.2 договора определено, что под товаром понимается Вода минеральная природная питьевая столовая «Чистые ключи», негазированная, согласно ТУ 0131-022-48722079-2014; Вода питьевая первой категории «Жемчужина Кавказа» под товарным знаком «Чистые ключи», негазированная, в бутылях ПЭТФ, поликарбонатная многооборотная, емкостью 19л (далее - тара), выпускаемая производителем, исключительно по заказу заказчика с использованием товарного знака заказчика . Пунктом 2.4 договора установлено, что под единицей товара понимается одна бутыль соответствующей емкости. В соответствии с пунктом 2.6 договора наименование, ассортимент, цена товаров определяются в соответствии с протоколом согласования цен на продукцию (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Согласно п.4.1.1 договора производство и поставка товара осуществляется со склада производителя в п. Нижний Архыз до склада заказчика на основании заявки, направленной в письменном виде, при поставке транспортом производителя - не менее чем

суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. между ООО «Торговый дом «АКВА-ЮГ» (подрядчик) и ООО «Торговый Дом «БОБИМЭКС» (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик оказывает услуги по розливу безалкогольных напитков серии «Старые добрые традиции» в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с использованием товарных знаков заказчика , а также других товарных знаков, находящихся в законном пользовании заказчика. Во исполнение договорных обязательств истцом работы произведены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акты выполненных работ №0023 от 05.11.2008г., №0024 от 13.11.2008г. на общую сумму 1 110 320руб. 40 коп. В то же время Заказчиком выполненные работы оплачены частично, в размере 341 254 руб. 24 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Истец в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому заказчик (истец по делу) поручает, исполнитель (ООО «Призма») обязуется оказать юридическую помощь – представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ по иску заказчика к ООО «Маленький гений Башкортостана» о запрете использования товарного знака заказчика , о взыскании компенсации и убытков (п.1 договора). В рамках указанного договора заказчиком ФИО1 выдана доверенность на право представлять интересы ЗАО «Маленький гений-Центр» (т.2, л.д. 20-22). Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п.4 договора и состоит из фиксированной части и бонусной оплаты. Стоимость фиксированной части составляет 60 000 руб. Бонусная часть оплаты составляет 5% от суммы взысканного в пользу заказчика размера убытков и компенсаций. При этом стоимость работ уплачивается исполнителю в следующем порядке:

расходному кассовому ордеру №1 от 22.05.2020, и 8 234 руб. – транспортные расходы представителя в связи с явкой в судебное заседание 21.02.2022 (перелет из Москвы в Пензу и обратно). Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2020 заказчик (ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант») поручило исполнителю (ФИО2) оказание следующих юридических услуг: - сбор доказательств и подготовка заявления в УФАС по Пензенской области о нарушении ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» Закона о защите конкуренции, выразившемся в использовании товарных знаков заказчика за №№553552 и 553551 «НАГРО» и «NAGRO» в качестве ключевых слов при размещении интернет-рекламы в поисковой системе «Яндекс»; - представление интересов заказчика в УФАС Пензенской области; - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о возмещении убытков при выявлении УФАС Пензенской области в действиях ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» нарушений антимонопольного законодательства; - подготовка отзывов, возражений и иных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области

лидерства Звезды», согласно свидетельству № 720025. Право ответчика на указанный товарный знак зарегистрировано 15.07.2019, т.е. после заключения договора. Однако истец ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора № 4 от 09.08.2018 не являлась индивидуальным предпринимателем, и условия договора, заключенного ФИО1 и ИП ФИО2, не предусматривали обязательств ответчика по предоставлению истцу права использования товарного знака. Фактически по условиям сделки сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчиком истцу за плату тренинговых программ, сопутствующих материалов, права использовать предоставленные материалы в течение определенного времени с оказанием в период их использование консультационных услуг. Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что условиями договора не предусматривалось предоставление заказчику права использования товарного знака, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор не отвечает признакам договора коммерческой концессии. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными

анимационного сериала «Смешарики». Взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей за использование товарного знака по свидетельствам «321933,332559. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы 111 рублей, расходы по проведению фиксации факта нарушения в размере 5000 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела от ответчика поступил договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Основа» и ИП ФИО4, но в данном договоре отсутствует информация о заключении данного договора между ФИО2 и ООО «Большой праздник», на который ссылается ответчик. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче домена ФИО2 ООО «Основа», а, следовательно, у ООО «Основа» не возникло оснований распоряжаться спорным доменным именем. В предмете представленного договора на оказание услуг указано, что ООО «Основа» обязуется разместить на своем web-сервисе сайты заказчика , т.е. данная организация является лишь владельцем web-сервисе. Web-сервис – это ресурс,

- ЦНИИ КМ «Прометей»). Согласно Протоколу заседания №... единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от <дата>, договор на поставку 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х» был заключен с ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» (далее также – ООО «ПК «ЮМЭКС», Ответчик-1) на сумму в 4 246 600 руб., т.е. на поставку товара с использованием объектов интеллектуальной собственности (товарного знака «ДИАМЕТ Х»). Незаконное использование ответчиками товарного знака в коммерческой деятельности неопределенное количество времени и введением государственного заказчика в заблуждение причинило ущерб не только истцу, но и государственным интересам. В связи с чем, истец просил суд: - признать незаконными и нарушающими права истца действий ответчиков по использованию товарного знака «ДИАМЕТ Х» (зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.2019, приоритет товарного знака установлен 24.03.2017, срок действия регистрации до 24.03.2027, Свидетельство на товарный знак №...), выразившихся в введении в гражданский оборот и предложении к продаже

формой фасадов. Ответчик, владелец сайта http://www.megamebel.com, нарушил права истца как правообладателя фотографических произведений, авторских эскизов мебели. Кроме этого, нарушил право истца на конкуренцию в бизнесе, право на честное имя предпринимателя, поскольку владелец сайта http://www.megamebel.com продает мебель, собранную по авторским эскизам. При этом конструкция по габаритам схожа с производимой мебелью истца, но внутренние размеры иные. Разрешения на заимствование, воспроизведение и распространение вышеуказанных фотографических изображений истец никому не выдавал. Также истец не давал разрешения на использование своего товарного знака . В результате использования без разрешения правообладателя товарного знака на своем информационном ресурсе ответчиком привело к тому, что покупатели, заходившие на интернет-магазин ответчика, считали, что истец является деловым партнером ответчика, то есть соучастником в деятельности по производству и продажи мебели. Таким образом, были нарушены интеллектуальные права истца на товарный знак. В судебное заседание истец ИП Жукова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась. Ее представитель Бермелеев Д.И. заявленные

«Три кота» не образуют самостоятельные объекты изобразительного искусства, подлежащих защите отдельно. Со ссылкой на положения пунктов 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что товарные знаки №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа») и произведение изобразительного искусства «Три кота» имеют самостоятельный характер и не являются частью аудиовизуального произведения «Три кота». В этой связи использование каждого товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, соответственно компенсация за нарушение прав на каждый из заявленных истцом объектов должна определяться самостоятельно. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «СТС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь