20.05.2019 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, так как использование здания не по целевому назначению свидетельствует и об использовании земельного участка не по целевому назначению. Управление считает, что срок давности не пропущен, так как срок давности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу
числа за текущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей (пункт 3.3 договора). Пунктом 6.14 договора закреплено условие, что арендатор не может передать здание или его часть в пользование третьих лиц без письменного согласия арендодателей. В случае передачи арендатором своих прав аренды здания в совместную деятельность или в залог, или отчуждение прав аренды в пользу третьих лиц, или передачу здания в безвозмездное пользование, без письменного согласия арендодателей, а также использование здания не по целевому назначению , арендатор уплачивает арендодателям неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, согласно договора (пункт 9.3 договора). Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 53 на обороте листа). 25.05.2021 стороны подписали акт приема-передачи здания (л.д. 51-52). Как следует из содержания искового заявления, ответчик нарушил условия договора аренды, предоставив здание в субаренду. Истец вручил ответчику претензию от 22.11.2021 с требованием расторгнуть договор субаренды с ИП ФИО3, субарендатору освободить арендуемое здание в срок до 21.01.2022. Так как
правонарушения, предусмотренного статьей 698 ГК РФ. Кроме того, пунктом 5.4. договора безвозмездного пользования от 03.12.2001 года предусмотрено, что «договор может быть досрочно расторгнут по инициативе ссудодателя в случае умышленного ухудшения ссудополучателем состояния здания или использования здания не в соответствии с п.1.1. договора». Тем самым при заключении договора стороны установили исчерпывающий перечень оснований, предоставляющих ссудодателю право на досрочное расторжение договора. Однако истец не представил доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению состояния здания или использование здания не по целевому назначению , указанному в договоре. Изложенное позволяет заключить, что ОАО «Марагрострой» не соблюдены установленные статьей 65 АПК РФ правила доказывания обстоятельств, которыми обоснованы заявленные требования. Иск в силу юридической необоснованности и бездоказательности подлежит отклонению. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске открытому акционерному обществу «Марагрострой» отказать. Решение
законом порядке 11.06.2014. В соответствии с п. 1.1 Договора здание предоставлялось для проведения культурно-массовых мероприятий, склад и производство. Согласно п. 2.2.2 Договора Ответчик обязался использовать здание исключительно по прямому назначению. Кроме того, в п. 2.2.5 Договора установлена обязанность Ответчика поддерживать исправное техническое состояние здания. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. 25.10.2014 Истцом была проведена проверка соблюдения Ответчиком условий Договора, в результате которой Истцом были установлены факты следующих нарушений: - использование здания не по целевому назначению , - причинение существенного ущерба зданию в результате ненадлежащего содержания и использования здания. Прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области в ходе надзорных мероприятий были выявлены нарушения в части целевого использования объекта недвижимости: Дома культуры, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование "Лебяженское городское поселение", д. Шепелево, и выдано Представление №07-30-2014 от 14.11.2014. об устранении нарушений законодательства об использовании муниципального имущества. В целях определения размера причиненного объекту недвижимости ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных
спортивному клубу, и к автомобильным гаражам, на что указано в выводах комплексной строительно-техническая экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза» г. Томск, не является доказательством фактического строительства гаражного бокса. Возможность различного целевого использования спорного объекта связана с тем, что на сегодняшний день нет норм, регламентирующих строительство спортивных клубов. Судом первой инстанции верно отмечено, что истцами не представлено доказательств того, что спорное здание используется ответчиком не по его назначению. Кроме того, само по себе использование здания не по целевому назначению не названо в ст. 222 ГК РФ как основание для признания строения самовольным и его сносу, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что обстоятельства фактического использования спорного здания Спортивного клуба не является предметом настоящего судебного разбирательства. Обсуждая доводы жалобы истцов об обязательности в данном случае проведения государственной экспертизы проектной документации, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в
надзорной деятельности и профилактической работы по .... ГУ МЧС по .... нежилое здание по адресу: ...., Марковское муниципальное образование, с левой стороны трассы М-55, соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Согласно двухстороннему акту осмотра земельного участка № от **/**/**** на момент осмотра какая-либо деятельность в здании не производилась, на здании имеется вывеска «Шиномонтажная мастерская». Само по себе наличие водонепроницаемых штор и кафельной плитки на стенах не подтверждает использование здания не по целевому назначению как шиномонтажная мастерская. Таким образом, оснований полагать, что здания используется не по целевому назначению не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок предоставлен в аренду ООО «~~~» в период строительства здания и Ш.Л.А. в период реконструкции здания для целей – строительство и эксплуатация шиномонтажной мастерской. Оснований полагать, что здание используется не по
