Кроме того, Предприниматель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:090602:13 (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, дата регистрации 21.01.2018, номер регистрации 26-26-01/007/2007-700) и 26:01:080904:2 (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, дата регистрации 08.06.2009, номер регистрации 26-26-01/005/2009-264); данный факт подтвержден выписками из ЕГРН от 20.02.2018 № 26-0-1-133/4013/2018-3502, от 12.07.2018 № 26-0-1-127/4013/2018-481. Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-730 на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:01:080904:32, 26:01:080904:33, 26:01:080904:34, 26:01:080904:35, 26:01:080904:36, 26:01:080904:37, 26:01:080904:38, на которые право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977 преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 26:01:000000:2095 и 26:01:000000:2094. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2095, категория земель - земли сельхозназначения , вид разрешенного использования - для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за Предпринимателем. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2094, категория
в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае в вину предприятию вменено размещение (захламление) на спорном земельном участке твердых бытовых отходов, ухудшающих качественное состояние земель, то есть предприятие допустило порчу земель. Между тем, захламление земельного участка отходами производства и потребления в силу прямого указания закона отнесено к негативному (вредному) воздействию, в результате которого происходит деградация земель. Использование земель сельхозназначения для размещения свалок ТБО запрещено. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что предприятие в нарушение требований статьи 78 ЗК РФ разместило на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения ТБО и захламление спорного земельного участка, являющееся одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшило качественное состояние земли. Так, постановлением Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018 по делу № 5-1429/2018 установлено, что захламление земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, принадлежащего обществу, происходит за счет
хранения с ФИО5 был заключен по требованию АО «Россельхозбанк» в целях исключения залежности и запущения земель сельскохо- зяйственного назначения для последующей реализации имущества, на момент рассмотрения жалобы имущество должника реализовано, каких-либо возражений относительно его состояния не заявлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Метла А.А. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд отклонил до- воды должника о том, что использование земель сельхозназначения , не связанное с целя- ми хранения, без получения какой-либо оплаты, не отвечает целям конкурсного производства. Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умыш- ленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступив- шими в законную
совершать сделки в отношении спорного земельного участка общей площадью 131,61 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказывая в части требований заявителя о наложении ареста на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наложение ареста предполагает запрет не только распоряжения, но и использования земельного участка по назначению. Такой запрет нарушает права лиц, осуществляющих фактического владение спорным земельным участком и не может быть принят судом, так как запрет на использование земель сельхозназначения на период до разрешения спора, фактически направлен на запрет осуществления фактическим владельцем, который на данный момент не установлен, сельскохозяйственной деятельности и с учетом сезонности сельскохозяйственных работ может причинить ему значительный материальный ущерб. В связи с чем, наложение ареста на спорный земельный участок противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и фактических владельцев земельного участка, возможности осуществлять свои права. Кроме того, заявителем не
имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе о том, что в течение 6 лет пресечено необоснованное включение в реестр требований кредиторов в сумме 24 млн. рублей и данное обстоятельство является предметом проверки правоохранительных органов, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по сохранности заложенного имущества АО «Россельхозбанк», использование земель сельхозназначения ООО «Одеон» общей площадью 500 Га в течение ряда лет, что не отражено (по мнению апеллянта) в отчете конкурсного управляющего, не указывают на наличие оснований предусмотренных Законом о банкротстве для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве
орган местного самоуправления. Доказательств принятия главой администрации Палкинского сельского поселения достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства не представлено. Поскольку должностному лицу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных Земельным кодексом РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется. Кроме того, захламление земельного участка отходами производства и потребления в силу прямого указания закона отнесено к негативному ( вредному ) воздействию, в результате которого происходит деградация земель. Использование земель сельхозназначения для размещения свалок ТБО запрещено. На основании изложенного полагает, что в действиях главы администрации Палкинского сельского поселения ФИО3 присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, выступление ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, прихожу к выводу о том, что принятое судом решение подлежит отмене как вынесенное преждевременно. Согласно
индивидуальным предпринимателем ФИО2 не опровергает правильности выводов суда. Из решения следует, что суд исследовал данные обстоятельства, но ФИО1 не привел доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем решение постановлено при полной оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии в материалах административного дела доказательств подтверждающих снижение плодородия почв, вызванных действиями ФИО1, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Административный закон в данном случае предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения за использование земель сельхозназначения , приводящего к зарастанию сорной растительностью. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи, так направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья
законодательства в части целевого использования земельного участка выявлено не было. Считает, что привлечение при проведении повторной проверки специалиста Россельхознадзора является нарушением закона, так как указанное лицо не имеет образование авиационного специалиста, способного оценить пригодность авиационной техники для сельскохозяйственного использования, кроме того, в постановлении о назначении административного наказания данный специалист не указан. Обращает внимание, что посадочная площадка «Поповка» была зарегистрирована для целей сельхозпроизводства. Ссылается на судебную практику Омского районного суда Омской области, согласно которой использование земель сельхозназначения для организации на них посадочных площадок авиации общего назначения признано законным. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного
был засеян ответчиком, что лишило ФИО1 возможности пользоваться принадлежащей ей землей и привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. Представитель ответчика - (далее - Общество) ФИО6 в суде исковые требования не признал и пояснил, что одним из основных видов деятельности Общества является выращивание зерновых культур. В рамках осуществления указанной деятельности, с 2008 г. Общество начало возделывать земли сельхозназначения на территории , принадлежащие участнику долевой собственности ФИО3, на основании договоренности с последней. За использование земель сельхозназначения без правоустанавливающих документов на землю ДД.ММ.ГГГГ директор Общества подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В мае 2010 заключило с ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков из земель сельхозназначения на территории . ДД.ММ.ГГГГ участник долевой собственности на землю ФИО1 разместила в газете объявление о намерении выделить в счет земельной доли размером га земельный участок, расположенный в границах рабочего участка № севооборота № поля №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей, на момент проведения которого
