и 4 этажи) является частью общежития, назначение помещения – жилое, но в разделе «фактическое использование» указано: учебный центр. Доказательств того, что помещения было переведено из разряда жилых в нежилые в установленном законом порядке, заявитель до настоящего времени не представил ни ответчику, ни суду. Доводы заявителя о том, что здание изначально строилось для размещения учебного центра, не подтверждены доказательствами, т.к. из материалов дела усматривается, что с участием правопредшественника заявителя было построено здание общежития. Использование жилого помещения не по назначению не является основанием для регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение. Из документов, представленных заявителем для государственной регистрации права, усматривается, что спорный объект недвижимости невозможно идентифицировать, т.к. на баланс заявителю на основании распоряжения и акта от 18.08.1999 г. (т. 1 л.д. 128-130) было передано здание курсовой базы, в то время как заявителем были представлены инвентарные карточки на объекты основных средств, поименованных и как здание курсовой базы без указания адреса и площади (т.
не подтвержден документально. Документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов (выписка из домовой книги от 26.06.2012, постановление № 384 от 30.03.2005 о заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО «Лифт-ремонт», договоры на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов) не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение. Доказательств перевода спорного помещения из жилого в нежилое в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Фактическое использование жилого помещения не по назначению и (или) неиспользование в течение определенного периода времени не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Принимая во внимание отсутствие доказательств законного нахождения ответчика в спорном помещении, также доказательств того, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции сделал верный вывод о фактическом пользовании ответчиком спорного помещения в отсутствие правовых оснований для такого использования, в
гарнизона ФИО5 от 04.06.2015, следует, что в жилом помещении - квартире № 48 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, в/г № 71, ДОС 333 без разрешительных документов осуществляется торговая деятельность ИП ФИО1 Квартира незаконно переоборудована под использование в качестве продуктового магазина. Постановлением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 10.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование жилого помещения не по назначению и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Полагая, что помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, военный городок № 71, ДОС 333, кв. 48, находящееся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ответчик занимает без каких-либо правовых оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 301 ГК РФ, военный
возникающие независимо от осуществления собственником жилого помещения предпринимательской деятельности. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения административного органа с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего, соответственно, не относятся к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, исходя из субъектного состава административного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 вменялось в вину использование жилого помещения не по назначению , а для осуществления предпринимательской деятельности, не изменяет ни объект посягательства, который определен законом, ни субъектный характер правоотношений ( как указано выше субъектом правонарушения являются граждане). Критерии определения подведомственности спора носят объективный характер и не могут зависеть от конкретных действий, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда
признании права собственности сводятся к легализации перевода из жилого в нежилое помещения в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. При этом арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов. Иск о признании права собственности на самовольно переоборудованный объект не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Фактическое использование жилого помещения не по назначению и (или) неиспользование в течение определенного периода времени не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Само по себе фактическое переустройство жилого помещения не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а равно не порождает возникновение законных прав на нежилое помещение. В спорной ситуации истец не доказал наличие каких-либо препятствий для оформления
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-13297/2021 2-142/2020 УИД 78RS0011-01-2019-003493-36 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 16 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бакулина А.А., судей Лепской К.И., Григорьевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Апартаменты на Невском" об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению , запрете заключения договора аренды жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкта-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к
Дело №2-1367/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2017 года город Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В., при секретаре Ромашвили А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мега», ООО «Мега» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению , прекращении осуществления предпринимательской деятельности в данном жилом помещении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании прекратить использование жилого помещения по адресу: <адрес> не по назначению, прекращении осуществления предпринимательской деятельности в данном жилом помещении. В обоснование требований указал, что собственником указанной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, является ФИО2, истец является собственником <адрес> том же доме и подъезде, проживает там с семьей. После приобретения квартиры
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 78RS0011-01-2019-003493-36 № 88-3295/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Александровой Ю.К., судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Апартаменты на Невском» об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению , запрете заключения договора аренды жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Апартаменты на Невском» об обязании прекратить использование жилого
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 16 сентября 2016 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11 к Бабаку <ФИО>12 об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению , УСТАНОВИЛ: ФИО1 <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Бабаку <ФИО>14 об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. В конце 2011 года она стала замечать, что из жилого помещения, расположенного над ее квартирой постоянно слышится шум от строительных приборов. По данному факту она обратилась в ЗАО «УК «Верх-Исетская». Сотрудники управляющей компании провели проверку и обнаружили огромное количество строительного
