Исправительные работы не назначаются - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 ст. 222 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст.380 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебных решений. ФИО2 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 324 и ч. 3 ст. 327 УПК РФ, осужден к 1 году исправительных работ. В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, не имеющему основного места работы, отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, и устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет; при этом из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, устанавливаемом приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Тем самым, по смыслу уголовного закона, данное наказание включает в себя два элемента: работу

в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. У представителя истца отобрана подписка. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Изучив материалы, дела суд считает необходимым допросить в качестве свидетелей 1. понятого – Ринчинова Сергея Николаевича, 2. понятого – Хлестунову Наталью Леонидовну, как

в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72). В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных. В силу части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 УИК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение

<...>) о взыскании 367 155 руб. 79 коп. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2014 г., установил: определением от 17.12.2015 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – Учреждение, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Грейд» (далее – ООО «Грейд», ответчик) основного долга в размере 166 487 руб. 25 коп. за работы, выполненные на основании договора № 11 от 01.02.2013 г., неустойки в размере 200 668 руб. 54 коп., начисленной за просрочку оплаты работ по 07.12.2015 г., всего 367 155 руб. 79 коп. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением суда от 18.01.2016 г. дело назначалось к судебному разбирательству. Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в

за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Разъяснить, что если от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступит заявление об исключении доказательств (протокола от 22.09.2014 № 1) из числа доказательств по делу, то заявление о фальсификации будет принято к производству суда. Заявление истца о частичном отказе от исковых требований рассмотреть в судебном заседании. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: – в силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным

с жестоким обращением с несовершеннолетним. Преступление совершено в период с 14 по 21 апреля 2013 года в квартире № 1 ДОС 155 в г. Кяхта Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Судебное заседание проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная указывает, что на момент постановления приговора она была беременна и 29 ноября 2013 года родила дочь. На основании ст. 60 ч.5 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Просит отменить приговор. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ст. 50 ч.5 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Как видно из представленных материалов, на момент постановления приговора ФИО1 находилась в состоянии беременности, а 29 ноября 2013 года родила дочь - Т., что подтверждено копией свидетельства о рождении. Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание,

подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит изменить приговор, в виду неправильного применения Уголовного закона. Указывает на то, что с соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются , в том числе женщинам, имеющим детей в возврате до 3-х лет, следовательно, наказание, назначенное ФИО1 подлежит замене на иной вид наказания. Поскольку осужденная имеет ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста, а именно родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, приговор подлежит изменению, с назначением осужденной наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с поквартальной рассрочкой сроком на 1 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вину в

представлении на приговор от 21.05.2014 г. прокурор, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по приговору суда ФИО1, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого осужденная не лишена родительских прав, была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. Однако согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет. В кассационном представлении прокурор также просит отменить постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2014 г. об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, как незаконное и необоснованное и производство по материалу прекратить. Президиум, проверив материалы дела и материал, обсудив доводы кассационного представления, находит, что приговор и постановление суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК