Исправление акта выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору строительного подряда», пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом сроков исправления недостатков выполненных работ. Изучив представленный учреждением расчет неустойки, суд посчитал его ошибочным, в связи с чем, скорректировав период начисления неустойки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих период просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, также по заявлению общества снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком передан заказчику результат работ по объекту «Плотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение Рязановское, Новомосковский административный округа города Москвы». Вместе с тем, заказчик не совершил действий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта, в том числе не направил на адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по указанному объекту, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний

также определено, что работы по Договору оказываются в порту Архангельск и порту Мурманск. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Договором на береговое обслуживание, актами выполненных работ № А-225 (т/х «Иван Рябов»), № А-243 (т/х «Пионер Молдавии»), № А-246 (т/х «Механик Пятлин»), № А-245 (т/х «Механик Пятлин»), № А-273 (т/х «Механик Брилин»), № А-272 (т/х «Механик Брилин»), № А-275 (т/х «Механик Красковский»), № А-276 (т/х «Сергей Кузнецов») первоначальными, а также с внесенными исправлениями, актами выполненных работ , подписанными первыми лицами ОАО «ММП» и ОАО «СМП»; представленными ОАО «СМП» журналами учета посетителей т/х «Механик Пятлин», т/х «Инженер Вешняков», т/х «Механик Ярцев», т/х «Механик Брилин», при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт нахождения посетителей на судах, принадлежащих ОАО «СМП» фиксируется не в Судовом журнале, а в Журнале учета посетителей. Из представленных журналов учета посетителей следует, что: т/х «Механик Пятлин» 16.11.2012 посещал инженер ФИО3; т/х «Инженер Вешняков» 23.11.2012 посещал ФИО4,

отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; - ответчик готов был оплатить стоимость оказанных ему услуг после подписания истцом договора в редакции протокола урегулирования разногласий и исправления актов выполненных работ , что не было сделано истцом, в связи с чем факт неправомерного пользования чужими денежными средствами либо уклонения от исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика отсутствует. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную

работ на сумму 330 000 руб. После проверки работ истцом установлено, что фактически работы выполнены ответчиком только по разделу 1 (стены) акта о приемке выполненных работ на общую сумму 246 876,44 руб. Письмами №15 от 22.05.2013 и №41 от 02.07.2013 истец обратился к ответчику с просьбой отразить фактически выполненные работы на сумму 246 876,44 руб. и исключить невыполненные работы по разделу 2 (окна) на сумму 83 123,56 руб. Мотивированный отказ либо согласие об исправлении акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчик не предоставил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным

с документами. Определением суда от 15.09.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020, заявителю предложено представить суду письменные пояснения на отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, копию пояснений направить в адрес конкурсного управляющего и уполномоченного органа (доказательства направления представить суду), а также представить акты выполненных работ, доказательства наличия задолженности за электроэнергию (акты, счета-фактуры, показания приборов учета и т.д.), доказательства направления акта от 14.05.2019 для подписания в адрес должника, доказательства наличия дефектов, допущенных должником и требующих исправления (акты выполненных работ с замечаниями относительно их выполнения, претензии, письма и т.д.). 13.10.2020 от ООО «Строй-Девелопмент» в суд поступили дополнения, документы, а также пояснения о том, что относительно иной информации необходимо больше времени для представления доказательств. Определением суда от 15.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16.12.2020, заявителю повторно предложено представить суду письменные пояснения на отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, копию пояснений направить в адрес конкурсного управляющего и уполномоченного органа (доказательства направления представить суду), а также представить

по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. После принятия указанный в акте № работ ФИО3 внесла в кассу ответчика 23413 руб., что подтверждается кассовым чеком. С учетом указанной оплаты общая сумма выплаченный истцом ответчику по договору денежных средств составила 135 905 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № выполненных работ на сумму 70 476 руб., однако ФИО3 от подписания данного акта отказалась, направив претензию о задержке сроков выполнения работ, возвращении остатка аванса, исправлении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в части ряда работ, изменении стоимости работ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ФИО3, ООО «Румастер» уведомило истицу о расторжении договора на основании положений п. 8.8 и 5.2 договора, так как истцом к проведению отделочных работ в квартире привлечены третьи лица. Кроме того в указанном ответе подрядчик исключил часть работ из акта от ДД.ММ.ГГГГ. данный ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, описью,

Заказчика предъявить обоснованные претензии по качеству и объему работ, отрази» их в акте, а также воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, акт выполненных работ №... от (дата), в той форме, в которой он составлен не отражает и не позволяет проверить соответствие фактического объема и количества использованных материалов, объему и количеству материалов, указанных в Разделе (марка обезличена) приложения №.... На неоднократные устные требования Заказчика об исправлении акта выполненных работ Подрядчик не отреагировал. (дата) в адрес ООО «СПК Гранд-Хаус» была отправлена встречная претензия, на которую он не отреагировал, проверить качество и объем выполненных работ отказался. Ответчик полагает, что в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отказа в удовлетворении претензии заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Согласно заключения эксперта №... от (дата) выявлен факт ненадлежащего осуществления работ по возведению сруба, а именно: по результатам проведенного исследования

отказать, полагая, что срок на подачу заявления Бекмуратовой А.Р. пропущен, поскольку заявление о возмещении расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Цена иска Бекмуратовой А.Р. не определена, она имеет льготы на освобождение от уплаты госпошлины и оказание бесплатной юридической помощи, доказательства несения судебных расходов являются подложными с исправлениями, акты выполненных работ не представлены, доходы Бекмуратовой, как предпринимателя, превышают доводы Алишиной Х.Ч., как пенсионера. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Удовлетворяя заявление Бекмуратовой А.Р., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований Бекмуратовой А.Р. к Алишиной Х.Ч. об