Исправление описки в исковом заявлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КАД22-2-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года по материалу № М-4080/2020 (9а-613/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее также - Отдел полиции), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материала проверки его заявления о повреждении автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные

г. поступившее в суд 20 февраля 2023 г. заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описки в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения с указанием, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с чем письмом Минфина России от 14 марта 2023 г. № 08-04-09/1449 исполнительный лист возвращен заявителю. Повторно исполнительный лист поступил в Минфин России 2 июня 2023 г. и согласно пункту 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение трех месяцев. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку срок, установленный бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, не истек, а административное исковое заявление подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения. Административный истец, принимавший участие в судебном

иском к администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области о взыскании 218 644 руб. 72 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирных домах по адресам: Самарская область, Кинельский р-он, <...>, <...>, <...>, ул. Набережная, <...>, <...>, в том числе: 187 953 руб. 30 коп. – основной долг за период с 01.09.2020 по 31.10.2022 и декабрь 2022 года, 30 691 руб. 42 коп. – пени. Истец представил заявление об исправление описки в исковом заявлении , в котором просит считать количество квадратных метров, подлежащих начислению с 01.07.2023 в описательной части иска и в расчете задолженности за июль 2023 читать «1040 кв.м.». Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув.859060,ув.337593) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы

Пермского края с заявлением об исправлении описки в исковом заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Рассмотрев указанное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исправление описки в исковом заявлении и уточнении исковых требований после принятия судом решения по существу спора. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буматика» об исправлении описки в исковом заявлении и уточнении исковых требований. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий

ареста. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ранее от истца поступило ходатайство об исправлении описки в исковом заявлении. Суд разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает исправление описки в исковом заявлении , вместе с тем истец вправе заявить ходатайство об уточнении исковых требований, путем изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, данное ходатайство будет рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщает указанные документы к материалам дела. Через канцелярию суда от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не

суд с иском к администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области о взыскании 218 688 руб. 72 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирных домах по адресам: Самарская область, Кинельский р-он, <...>, <...>, <...>, ул. Набережная, <...>, <...>, в том числе: 187 953 руб. 30 коп. – основной долг за период с 01.09.2020 по 31.10.2022 и декабрь 2022 года, 30 691 руб. 42 коп. – пени. Истец представил исправление описки в исковом заявлении , в котором просит считать количество квадратных метров, подлежащих начислению с 01.07.2023 в описательной части иска и в расчете задолженности за июль 2023 читать «1040 кв.м.». Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, а также, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить дополнительные доказательства по делу, рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отложить, поскольку

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вартемяки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 609 425 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация). В предварительном судебном заседании от 30.05.2023 истцом подано заявление об исправлении описки в исковом заявлении , после исправления описки сумма иска составляет 24 669 425 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 45 398 925 руб. Уточнения иска приняты судом. Решением от 25.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24 660 000 руб., а также 146 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске

в размере 525 743,83 руб. в счет восстановительного ремонта застрахованного имущества – прицепа, г.р.з. НС965653, по договору страхования № ...(л.д.25-27). Таким образом, поскольку доказательств причинения ФИО1 имущественного вреда, возникшего в результате оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства "МАN ТGS 19.400", истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в исковом заявлении , вследствие чего незаконно отказал в иске, не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление, по сути, изменяло основание иска. В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Письменное заявление (с копиями по числу лиц, участвующих в деле) об изменении основания иска в суд САО "ВСК" не подавалось. Заявление истца об исправлении описки в исковом заявлении не облачено

которая не отражена и не дана ей оценка в протоколах судебного заседания, где он (ФИО)3 является собственником автомобиля <данные изъяты> премиум класса. Полагает, что именно из этой базы данных и взят его адрес для составления искового заявления, а фамилия (ФИО)1 взята из долговой расписки. При этом, после судебного запроса в УМВД получен судом ответ о том, что по данному адресу проживает (ФИО)3, а не (ФИО)1, после чего и подано ходатайство истцом об исправлении описки в исковом заявлении в разрез долговой расписке, так как в ней указано иное лицо. Также, в ходатайстве истец ссылается на допущенную опечатку в фамилии представителем в исковом заявлении, однако исковое заявление подписано истцом лично. Указывает, что согласно ст. 41 ГПК РФ истцом должно быть подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и дело начато с самого начала. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям

адресом такового в исковом заявлении указана ул. Корочановская г. Белгорода. Поскольку улицы с таким названием в г. Белгороде нет, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности поданного искового заявления Свердловскому районному суду г. Белгорода. Утверждения в частной жалобе об опечатке в наименовании улицы основанием к отмене обжалуемого определения судьи являться не могут, поскольку со стороны истца в период нахождения искового заявления в Свердловском районном суде г. Белгорода заявлений об исправлении описки в исковом заявлении не подавалось, ввиду чего судья не мог самостоятельно определить сделана ли описка в наименовании улицы или города. Принятие к производству суда искового заявления, не отвечающего требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и поданного с нарушением правил подсудности, не допускается. Истец не лишен возможности повторно подать исковое заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода (если рассмотрение спора отнесено к его подсудности), указав правильный адрес третьего лица. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского

заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Суду пояснил, что в квартире проживают ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 в квартире не проживает, так как 10.02.2017 приобрела в собственность квартиру по <адрес>. Истцом не учтены внесенные ответчиками суммы в счет оплаты за услуги отопление и ГВС. Суд должен рассмотреть иск в пределах заявленных требований 28626,76 руб., заявление об исправлении описки в исковом заявлении нельзя признать уточненным иском. Заявил о пропуске срока исковой давности по начислениям за апрель 2017 года. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК