СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-9841(2063) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 по делу № А31-9212/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исправленииописки в определениисуда . Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-9841(1957) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 по делу № А31-9212/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исправленииописки в определениисуда . Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение
кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об исправленииописки в определениисуда первой инстанции от 21.07.2022 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи
обязании финансового управляющего выделить ФИО1 денежные средства либо имущество, от реализации которого возможно получить денежные средства для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 отказано в удовлетворении заявления должника о принятии дополнительного судебного акта к определению от 19.01.2022. Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправленииописки в определениисуда от 16.03.2022 отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 08.04.2022 отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. об исправлении описки в определении суда от 12.05.2022 отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2022, в удовлетворении заявления
должника ФИО1 завершена. При изготовлении указанного судебного акта допущена описка, в тексте определения неверно указаны реквизиты платежного поручения. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление указанной описки не изменяет содержания принятого судом определения. Руководствуясь п. 3 ст. 179, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправление описки в определении суда от 21 августа 2023 года по делу №А10-1728/2022. По тексту определения суда от 21 августа 2023 года по делу №А10-1728/2022 Реквизиты платежного поручения читать следующим образом: платежное поручение № 865437 от 06.05.2022, по которому ФИО3 внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. Пятый абзац резолютивной части определения суда от 21 августа 2023 года по делу №А10-1728/2022 читать следующим образом: «Возвратить ФИО3 с депозитного счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в
установил При изготовлении машинописного текста в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2016 допущена описка: вместо слов «к обществу с ограниченной ответственностью «Агинский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)» напечатано «к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)». В соответствии с ч. 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки, без изменения его содержания. Исправление описки в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и переходом в судебное заседание, не изменяет содержание определения. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2016 по делу № А78-1853/2016. Вместо слов: «к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)»
соответчика – Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: 672027, <...>.» напечатано «2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика – Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: 672027, <...>.». В соответствии с ч. 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки, без изменения его содержания. Исправление описки в определении суда об отложении судебного разбирательства, привлечении соответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет содержание определения. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исправить описку, допущенную в определении от 11.01.2016 г. по делу № А78- 11650/2015. Вместо слов: «2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика – Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>,
суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда РС (Я) от 16.04.2018 по делу № А58-3537/2013. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: внести исправление описки в определении суда от 16.04.2018 по делу А58-3537/2013. В резолютивной части определения о продлении срока конкурсного производства от 16.04.2018, в абзаце третьем, вместо даты судебного заседания: «17 июля 2018 года в 10 час. 00 мин.» читать «11 июля 2018 года в 10 час. 00 мин.». В остальной части определение оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня его вынесения. Судья
суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда РС (Я) от 12.03.2018 по делу № А58-4172/2015. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: внести исправление описки в определении суда от 12.03.2018 по делу А58-4172/2015. В резолютивной части определения о продлении срока конкурсного производства от 12.03.2018, в абзаце третьем, вместо даты судебного заседания: «16.10.2018 в 09 час. 30 мин.» читать «18.09.2018 в 09 час. 30 мин.». В остальной части определение оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня его вынесения. Судья А.Ю.Аринчехина
Ленинского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года было принято к производству суда административное исковое заявление ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области старшему советнику юстиции ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия). Поскольку в указанном определении в силу технической ошибки были ошибочно указаны обстоятельства, которые не имели отношения к предмету судебного разбирательства, данная допущенная описка была правомерно устранена судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, исправление описки в определении суда не повлияло на суть вынесенного определения. Из содержания поданного ФИО1 заявления, поименованного им как заявление о разъяснении определения суда, усматривается, что фактически ФИО1 указывал на неясность причин наличия в данном определении абзаца, с очевидностью не относящегося к предмету рассматриваемого спора, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как заявление об исправлении описки. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи. Учитывая
из того, что решение суда содержит описку в дате подачи административного иска. Поскольку в решении Можайского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в установочной части решения наименование суда было ошибочно указано " года", определением Можайского городского суда от правомерно была исправлена описка в установочной части решения, постановлено читать на " года". Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не имеется. Нарушений статьи 184 КАС РФ при вынесении определения судом не допущено. Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья определил: определение судьи Можайского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1
суда Владимирской области от 14 января 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК « Сервисрезерв» о взыскании суммы ущерба. 24 января 2019 года на указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано не неверные ссылки суда на нормы ст. 134 п.1.ч.1 ГПК РФ и нормативный акт, прекративший свое действие, а именно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2. Судом первой инстанции инициировано исправление описки в определении суда с указанием, что в определении ошибочно указана ссылка на п.1 ч.1 ст. 34 ГПК Ф и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением суда от 4 февраля 2019 года исправлена описка в определении Петушинского районного суда, произведена замена норм ГПК РФ и Постановления Пленума на другие нормы нормы ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда
об устранении описки и просит вместо «проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств по кредитному договору» указать «проценты подлежат начислению с 28.05.2015 по день фактической погашения займа, исходя из ставки 18% годовых от остатка суммы займа». Как следует из содержания заявления его целью является не исправление какой-либо описки, а желание изложить резолютивную часть решения в иной, более широкой редакции. Данное обстоятельство основанием для исправления описки не является. Кроме того, исправление описки в определении суда апелляционной инстанции допускается лишь в случае, если апелляционным определением было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ). По данному делу решение суда было оставлено по существу без изменения. В связи с изложенным, названное заявление в порядке исправления описки удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда РК от
