Исправление описки в отмененном решении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»» (далее – общество) об исправлении описки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 303-ЭС21-22060, УСТАНОВИЛ: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 по делу № А04-9806/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части определения ссылки на отмену постановления Шестого арбитражного апелляционной чуда от 25.05.2021. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки

гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 (№ 88-960/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 (№ 33-4181/2020) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 (№ 88-11844/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.0.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 (№ 33 – 12926/2020) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) отменено.

в третью очередь реестра требований кредиторов требований, не обеспеченных законом судебные акты отменены не были. 24.02.2015 ООО «Газтехлизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, в котором просит исправить описку и указать, что судебные акты были отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов лишь залоговых требований, а в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований, не обеспеченных залогом, судебные акты отменены не были. Рассмотрев заявления, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о разъяснении судебного акта и отклонению – заявление об исправлении описки. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд , принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его

183,00 долларам США, а 1 720 166,77 долларов США является общим долларовым эквивалентом всех требований ООО «Сориус» (о взыскании оплаченных денежных средств по договорам купли-продажи, неотделимых улучшений имущества и неустойки: 965 183,00 + 403 284,11 + 351 699,67). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 об исправлении описки отменено. Судом кассационной инстанции указано, что посредством исправления описки, а суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении от 09.06.2018 расценил это еще и как арифметическую ошибку, суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения от 28.05.2013, по которому Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнение судебного решения, а определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011. В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист. Кроме

делу не имеется. Спор подлежит рассмотрению по существу. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от 22.04.2014 "Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя" о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014 №24/14/20/05, вынесенное по исполнительному производству от 29.07.2013 №8028/13/20/05, как противоречащее ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по

часть постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме, не соответствовала как резолютивной части, объявленной в судебном заседании 25.08.2021, так и машинописному тексту этой объявленной резолютивной части (с учетом отмены определения об исправлении описки от 01.09.2021). При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводам, аналогичным выводам, изложенным в ранее отмененном судом кассационной инстанции по безусловным основаниям постановлении апелляционного суда от 01.09.2021, о доказанности фактов принадлежности исключительного авторского права на программу для ЭВМ истцу и нарушении этого права ответчиками. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения. Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях

Для взыскания с ответчиков излишне оплаченной в xx.xx.xxxx году истицей госпошлины у суда законных оснований не имеется, и она ей может быть возращена по ее заявлению налоговыми органами по месту платежа. Заявления ответчиков ФИО3 и ФИО2 о возмещении им с истице понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. они проиграли дело, а исковые требования к ним истицы были полностью удовлетворены судом кассационной инстанции. Заявление ФИО3 об исправлении описок в отмененном решении суда от xx.xx.xxxx года не подлежит удовлетворению, т.к. данное решение не имеет юридической силы в связи с его отменой и постановкой судом кассационной инстанции нового решения, тем более, что ФИО3 в суде не присутствовал, и не слышал объяснений ответчика ФИО2, которые изложены в отмененном судебном решении, сам ФИО2 замечаний на протокол судебного заявления замечаний не подавал, заявлений об исправлении описки до отмены судебного решения суду также не предъявлял. Руководствуясь вышеизложенным, и ст. 98,

которая их понесла. Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. по делу №-РП. Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре определения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, производство по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возобновлено. В обоснование доводов об отмене вышеназванного решения третейского судьи ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он состоял

ФИО2 удовлетворено. Отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, возобновлено рассмотрение заявления представителя ФИО3 - ФИО4 об исправлении описки в решении и определении суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года отменено в части отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года об устранении описки в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года, определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2016 года, отказано в удовлетворении заявления представителя Недре ФИО15 - Долженко ФИО16 о пересмотре по новым обстоятельствам. В остальной части определение суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения,