Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области). Представители сторон в судебном заседании заявили о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г.Астрахани заявления Общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении № 5- 1197/2013 от 11.12.2013 г. и вступлении в законную силу судебного акта по данному вопросу. Суд с учетом мнения сторон считает необходимым приостановить производство по делу подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145
административного расследования (л.д.25-28). 21 ноября 2012 года Управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-355/12 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (л.д.20-24). 26 декабря 2012 года Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-355/12, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного процесса ответчик определением от 15 апреля 2013г. внес исправление описки в постановление по делу об административном правонарушении по делу АА-355/12 в части указания в скобках прописью размера наложенного административного штрафа: вместо пятнадцати тысяч рублей на двенадцать тысяч рублей (л.д.69-70). ИП ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность привлечения его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя – должностного лица, поскольку на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.06.2012г. и совершения вмененного правонарушения, ФИО1 не был
Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным постановления от 07.06.2014 № 711-ж/14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Определением от 06.08.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В материалы дела 03.09.2014 от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением определения от 29.08.2014 об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении . Согласно определению от 06.08.2014 доказательства, на которые заявитель и ответчик ссылаются как на основания своих требований и возражений о принятии заявления к производству суда должны быть представлены в срок до 28.08.2014. Учитывая позднее представление в дело указанного доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 136, 184,
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 3-6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Судьей Грязинского Грязинского городского суда Липецкой области при вынесении постановления вышеуказанные требования закона выполнены не были. Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области об исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 г. исправлены описки в постановлении по делу: на странице 1 постановления (л.д. 160) слова «20 марта 2017 года» заменены словами «23 марта 2017 года», страница 4 постановления дополнена строками следующего содержания: «признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1». Вместе с тем, из представленных материалов, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, лицо, которое привлечено к административной ответственности, в связи
пределах санкции статьи. Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, решил: решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья
ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таковых нарушений, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушении его права на защиту, либо допущенных на стадии рассмотрения дела коллегиальным органом и судьей и не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается. Исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении допустимо нормами КоАП РФ и в данном случае не изменило постановление по делу по существу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции вменяемой статьи, действиям ШеП. П.А. дана надлежащая квалификация. Вопреки доводам заявителя никаких изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось, что следует из оригинала протокола, истребованного из административного органа, и представленной заявителем копии. Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок регулируется ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указав, что исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> не свидетельствует о внесении изменения, изменяющего суть и содержание названного постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу о соответствии описания административного правонарушения, совершенного ШеП.м П.А., объективной стороне состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. При этом, в своем решении судья районного суда сослался на положения п. 1.5 Правил дорожного движения и законодательства о дорожной деятельности, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Наличие угрозы безопасности дорожного
