сентября 2017 года. 2. Предложить заявителю в срок до 11 сентября 2017 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений: - указать в какую очередь подлежат включению в реестр требований кредиторов денежные требования заявителя, в случае их обоснованности и введения в отношении ООО Фирма «Трал» одной из процедур банкротства - письменное обоснование предъявления заявления к ООО Фирма «Трал» (в том числен в части указания наименования должника); - представить документы, подтверждающие исправление описки в судебном приказе Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 09.06.2017 по делу № 2-48-495/2017, на которые ссылается заявитель в дополнениях к заявлению от 21.08.2017 С целью своевременного разрешения вопроса о возможности принятия заявления и возбуждении производства по делу, суд просит заявителя направить вышеуказанные документы таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее 11 сентября 2017 года. 3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без
коп. задолженности за теплоресурсы, поставленные за период с мая 2023 по июль 2023, 791 руб. 88 коп. пени за период с 13.06.2023 по 25.08.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку исправление описки в судебном приказе Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023г не изменяет его содержания, арбитражный суд считает возможным на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить, допущенную в судебном приказе Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу А55-27734/2023 описку. Руководствуясь статьями 179,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную описку в резолютивной части судебного приказа Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-27734/2023, указав в резолютивную часть в следующей редакции:
1088 от 27.01.2022 и № 3537 от 10.03.2022. Таким образом, возврату подлежит 746 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку исправление описки в судебном приказе Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 по делу № А09-2314/2022 не затрагивает существа самого судебного акта, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить допущенную описку в судебном приказе Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 по делу № А09-2314/2022: читать в резолютивной части приказа «Возвратить АО «Газпром газораспределение Брянск» из федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной
года вынесен судебный приказ по делу № А40-124068/18-42-919. Однако в процессе изготовления судебного акта в его резолютивной части была допущена опечатка в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Российской Федерации. Вместо суммы «1000 руб. 00 коп.» указана сумма госпошлины «2000 руб. 00 коп.» На основании ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки по своей инициативе без изменения его содержания. Исправление описки в судебном приказе не изменяет его содержания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41,179,184,188 АПК РФ арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исправить опечатку в судебном приказе от 06 июня 2018 года по делу № А40- 124068/18-42-919 и читать второй абзац резолютивной части приказа как: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЛИНК» в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. госпошлины». Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий
года вынесен судебный приказ по делу № А40-124736/18-42-916. Однако в процессе изготовления судебного акта в его резолютивной части была допущена опечатка в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Российской Федерации. Вместо суммы «1000 руб. 00 коп.» указана сумма госпошлины «2000 руб. 00 коп.» На основании ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки по своей инициативе без изменения его содержания. Исправление описки в судебном приказе не изменяет его содержания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41,179,184,188 АПК РФ арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исправить опечатку в судебном приказе от 06 июня 2018 года по делу № А40- 124736/18-42-916 и читать второй абзац резолютивной части приказа как: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ ПРАВОСУДИЯ» в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. госпошлины». Определение может быть обжаловано в срок, не
и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, мировой судья, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, исходил из того, что исправление описки в судебном приказе указанием на взыскание с должников процентов на будущее, повлечет изменение судебного акта, а не исправление описки в порядке приказного производства. Кроме того, законом не предусмотрено рассмотрение в приказном производстве требования о взыскании будущей задолженности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом верно указал, что указание заявителем ООО «Платан», что при вынесении судебного приказа № 2-888/2014 от 8 августа 2014 г. не рассмотрены требования взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с
восстановлен. Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес ФИО5, однако конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье после истечения срока хранения. Мировой судья, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что обстоятельства, которые указаны в качестве причин, объективно препятствовали подаче возражений в установленный законом процессуальный срок, по причинам независящим от должника. Кроме того суд принял во внимание исправление описки в судебном приказе определением от <дата>, а также возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа. Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» – без удовлетворения. ФИО4 Демидов
оплате госпошлины в размере 2 054,26 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибаю РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание с Титова СЮ задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд по тому же требованию в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление об исправление описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, указано на допущении описки, а именно в судебном приказе не указаны паспортные данные должника. Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Титову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В судебном приказе указан идентификатор должника, а именно серия и
ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш.. 14.07.2017 года по делу мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании Ш. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. 05.10.2017 года от ООО «ЭОС» поступило заявление об исправлении описки. Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 05.10.2017 года отказано ООО «ЭОС» в исправлении описки в судебном приказе, так как считает не возможным исправление описки в судебном приказе , поскольку описка в данном судебном приказе не существует. Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района ООО «ЭОС» обратилась с частной жалобой. В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 05.10.2017г.. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
доказательства, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в исправлении описки в судебном приказе мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа место рождения должника Милицина Д.А. указано: <адрес>. Поскольку заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Милицина Д.А., уроженца <адрес>, исправление описки в судебном приказе не основано на законе. В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны). К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства и обоснованность заявленных требований (п. п. 4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ). В судебном приказе указываются, в
